Судьи – Захаров А. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Архипенко Александру Анатольевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств

по кассационной жалобе представителя истца Влазневой Е. С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года, которым с Архипенко А. А. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы 51109 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 рубля 28 копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз Тепличный», и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Архипенко А. А., гражданская ответственность которого застрахована открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

2 июня 2010 года открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Архипенко А. А. о взыскании в порядке регресса выплаченного государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз Тепличный» страхового возмещения в размере 49109 рублей 48 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в размере 2000 рублей и услуг представителя в размере 5110 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2486 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца Влазнева Е. С. иск поддержала, ответчик исковые требования признал.

Судом принято приведённое выше решение, которое представитель истца Влазнева Е. С. в кассационной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требования об оплате услуг представителя, полагая этот вывод суда незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, следовательно, у истца, безусловно, возникло право на возмещение понесённых им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» понесло какие-либо расходы на оплату услуг своего представителя, в том числе в размере 5110 рублей 90 копеек, суду не представлено. Не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что услуги представителя не оплачивались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению правильные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Влазневой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.