Судья – Матвеева О. А. Дело № Докладчик – Костромцова Е. И. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л. В., судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания Седых Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Говердовой Надежды Анатольевны на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым оставлено без движения исковое заявление Говердовой Н. А. к Федеральному государственному учреждению «1402 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (гарнизона) Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, его начальнику Чичину И. Г., военному прокурору 318 военной прокуратуры гарнизона о возложении обязанности выдать справку федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинской КЭЧ района» от 11 мая 2010 года № 889. Изучив материал, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 сентября 2010 года Говердова Н. А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском Федеральному государственному учреждению «1402 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (гарнизона) Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, его начальнику Чичину И. Г., военному прокурору 318 военной прокуратуры гарнизона о возложении обязанности выдать справку федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинской КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Приведенным выше определением судьи исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд уточнённое исковое заявление, в котором указать: по каким основаниям требуемую справку должно выдать Федеральное государственное учреждение «1402 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (гарнизона) Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации и почему справка там находится; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к военному прокурору либо указать конкретные требования к данному ответчику; представить отказ Федерального государственного учреждения «1402 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (гарнизона) Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в выдаче справки с его копиями для ответчиков. Не согласившись с данным определением, Говердова Н. А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку поданное ею исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Руководствуясь указанными нормами закона и имеющимися материалами, судья оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные выше недостатки. Вместе с тем, исходя из содержания статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не возлагает на заявителя обязанность доказывать на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда обстоятельства, которыми обоснованы исковые требования. Согласно положениям глав 14 и 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству суда, при подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении иска по существу. Таким образом, требование судьи о предоставлении отказа в выдаче справки, который по сути является доказательством, до принятия искового заявления к производству суда не основано на законе. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о необходимости указать в исковом заявлении, по каким основаниям требуемую справку должно выдать Федеральное государственное учреждение «1402 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (гарнизона) Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации и почему справка там находится; а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к военному прокурору либо указать конкретные требования к данному ответчику В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к кому предъявлять требования о восстановлении нарушенного права принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении способ защиты права, указав в качестве ответчиков лиц, которые, по его мнению, должны восстановить допущенное нарушение прав. При таких данных, когда приведённые судом основания для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, а иных соответствующих процессуальному закону оснований для оставления заявления без движения в определении не содержится, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежи отмене с направлением материала по заявлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-362, 373-374 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2010 года отменить, исковое заявление Говердовой Надежды Анатольевны направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда. Председательствующий: Прокопец Л. В. Судьи: Вишняков В. В. Костромцова Е. И.