Судья – Шестакова Р. Х. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керницкого Дмитрия Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании действий правления по отмене решения о выделении земельного участка незаконными, признании решения правления от 23 сентября 2008 года незаконным, возложении обязанности выдать членскую книжку

по кассационной жалобе представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Шаповалова Е. А. и Сазонова М. Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2010 года, которым действия правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» по отмене решения о выделении Керницому Д. А. земельного участка № 1-А площадью 900 кв.м и решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 23 сентября 2008 года в части отмены решения о выделении Керницкому Д. А. земельного участка признаны незаконными, на садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» возложена обязанность выдать Керницкому Д. А. членскую книжку садовода.

В удовлетворении остальной части иска Керницкому Д. А. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителей ответчика Сазонова М. Н. и Шаповалова Е. А., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Чернышенко Г. К., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» принято решение о выделении Керницкому Д. А. земельного участка № 1-А площадью 0,09 га в границах товарищества согласно схеме.

15 июня 2009 года Керницкий Д. А. обратился в суд с иском, уточнённым 01 июля 2009 года, к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании действий правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» по отмене решения о выделении земельного участка незаконными, признании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности выдать членскую книжку и сдать в департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска перечень документов, необходимых для приватизации земельного участка. В обоснование иска указал, что в результате незаконных действий по отмене решения о выделении земельного участка ему отказано в его приватизации.

В судебном заседании Керницкий Д. А. и его представитель Чернышенко Г.К. исковое требование о возложении обязанности сдать в департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска перечень документов, необходимых для приватизации земельного участка, не поддержали, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивали.

Представители садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Шаповалов Е. А. и Сазонов М. Н. иск не признали.

Судом принято приведённое выше решение, которое представители садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Шаповалов Е. А. и Сазонов М.Н. в кассационной жалобе просят отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что собрание уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с чем считает протокол №, представленный ФИО1 на первое судебное заседание, сфальсицированным, а значит недопустимым доказательством. В решение не указано, что в другой выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО2

Порядок проведения заочного голосования товариществом не принят, следовательно, подписи уполномоченных в представленном Керницким Д. А. протоколе № незаконны, в выписке из протокола отсутствуют результаты голосования. Суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО1, который является заинтересованным лицом, и проигнорировал показания семи уполномоченных.

Кроме того, суд оставил без внимания постановление собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что спорный земельный участок подпадает под красную линию, по его территории протекает ручей, прибрежная полоса которого входит в состав земель общего пользования.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Керницкий Д. А. и его представитель Чернышенко Г. К. решение суда просят оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (часть 2 статьи 20 данного Закона).

Пунктом 2 части 1 статьи 21 указанного выше Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы приёма в члены такого объединения и исключения из его членов.

В силу части 2 указанной статьи общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Из материалов дела следует, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» приняло решение о выделении Керницкому Д. А. земельного участка № 1-А площадью 0,09 га в границах товарищества согласно схеме (л.д.95-96). За данное решение проголосовало 11 уполномоченных.

Оценивая доводы и возражения представителей ответчика, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что отменяя решение общего собрания уполномоченных о выделении земельного участка истцу, правление садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» действовало за пределами предоставленных ему полномочий, обоснованно признал данные действия правления незаконными, возложив обязанность выдать Керницкому Д. А. членскую книжку.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют правильному применению норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких данных, когда суд постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и законом, а в жалобе представителей ответчика не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылки в жалобе на постановление собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что спорный земельный участок подпадает под красную линию, по его территории протекает ручей, прибрежная полоса которого входит в состав земель общего пользования, не имеют правового значения для существа спора.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Шаповалова Е. А. и Сазонова М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.