Судья – Карпов А. В. Дело № Докладчик – Костромцова Е. И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л. В., судей – Кривулько В. В. и Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Кислых А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пе Елены Енсиковны к Бондареву Геннадию Викторовичу, Бондаревой Наталье Николаевне, Бондареву Владиславу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение по кассационной жалобе Бондаревой Н. Н. и кассационному представлению прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года, которым с Бондаревой Н. Н. в пользу Пе Е.Е. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на лечение в сумме 362 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей. С Бондарева Г. В. в пользу Пе Е. Е. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на лечение в сумме 362 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей. В остальной части иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения Бондаревой Н. Н., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Ю Н. Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом, в нарушение требований пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движении Российской Федерации, на перекрёстке улиц Комсомольская и Пуркаева в городе Южно-Сахалинске выехал на красный сигнал светофора, совершив столкновение с Пе Е. Е., которая переходила улицу по пешеходному переходу. ДД.ММ.ГГГГ Пе Е. Е. обратилась в суд с иском к Бондареву Г.В., Бондаревой Н. Н., Бондареву В. Г. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов на лечение в сумме 3 474 рубля, утраченного заработка в сумме 25788 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 700 рублей. В обоснование иска указала, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, длительный период времени находилась на лечении. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, утрачен заработок, пришлось отложить запланированную поездку на отдых. В судебном заседании истица и её представитель Рогов К. В. иск поддержали. Бондарев Г. В. исковые требования признал частично, не оспаривая вину сына Бондарева В. Г., не согласился с размером компенсации морального вреда. Бондарева Н. Н. и Бондарев В. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще. Судом принято приведённое выше решение, которое Бондарева Н. Н. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на сложное материальное положение. Кроме того, считает, что отец ребёнка должен нести равные расходы по возмещению вреда. В кассационном представлении прокурор просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с каждого ответчика по 2500 рублей, полагая взысканную судом сумму 10000 рублей нарушением принципа разумности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и представления, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании, в частности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что в результате виновных действий несовершеннолетнего Бондарева В. Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Пе Е. Е. получила лёгкие телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-99). Вывод суда о виновности несовершеннолетнего в указанном выше дорожно-транспортном происшествии основан на исследованных судом доказательствах: схеме дорожно-транспортного происшествия, показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1, заключении судебно-медицинского эксперта, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Учитывая требования указанной выше правовой нормы и установленные по делу обстоятельства, суду первой инстанции следовало возложить обязанность по возмещению вреда на несовершеннолетнего Бондарева В. Г. В силу абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение в части отказа в исковых требованиях Пе Е. Е. к Бондареву В. Г., принять по делу новое решение, взыскав с Бондарева В. Г. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на лечение в сумме 724 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части изложить резолютивную часть решения в новой редакции, взыскав до достижения несовершеннолетним восемнадцатилетнего возраста, либо появления у него самостоятельного заработка расходы на лечение, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в равных долях с его родителей – Бондарева Г. В. и Бондаревой Н. Н., так как в соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Доводы в кассационном представлении о нарушении судом принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования Пе Е. Е., обоснованно взыскал в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, признав их разумными, соответствующими объёму и сложности заявленных исковых требований и проведённой представителем истца работы. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года в части отказа в иске к несовершеннолетнему Бондареву Владиславу Геннадьевичу – отменить. Это же решение в части взыскания с Бондарева Геннадия Викторовича и Бондаревой Натальи Николаевны государственной пошлины в размере 600 рублей с каждого в доход местного бюджета – оставить без изменения. В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с Бондарева Владислава Геннадьевича в пользу Пе Елены Енсиковны компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на лечение в сумме 724 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. До достижения несовершеннолетним Бондаревым Владиславом Геннадьевичем восемнадцатилетнего возраста, либо появления у него самостоятельного заработка взыскивать с Бондарева Геннадия Викторовича и Бондаревой Натальи Николаевны в пользу Пе Елены Енсиковны компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого, расходы на лечение по 362 рубля с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого. Председательствующий - Рогова Л. В. Судьи - Кривулько В. В. Костромцова Е. И.