Судья – Шестакова Р. Х. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой Галины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Мукомол», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Мукомол» Храмушиной Ольге Вячеславовне о признании действий, решения общего собрания товарищества об исключении из членов товарищества и изъятии земельного участка незаконными

по частной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Мукомол» Храмушиной О. В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 августа 2010 года, которым садоводческому некоммерческому товариществу «Мукомол» отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения того же суда от 25 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснение представителя истца Ний Е. А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2010 года исковые требования Дашковой Г. В. удовлетворены частично.

16 июля 2010 года представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Мукомол» Храмушина О. В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с кассационной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии мотивированного решения, а также необходимостью ознакомления с материалами дела для подготовки жалобы.

В судебном заседании представители садоводческого некоммерческого товарищества «Мукомол» Храмушина О. В. и Саркисов Р. С. поддержали требование о восстановлении пропущенного срока.

Истица разрешение вопроса о восстановлении срока оставила на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 августа 2010 года садоводческому некоммерческому товариществу «Мукомол» отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 25 мая 2010 года.

В частной жалобе на это определение Храмушина О. В. просит его отменить и восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда от 25 мая 2010 года. В обоснование ссылается на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения, копию которого она получила 29 июня 2010 года. Для подготовки кассационной жалобы ей было необходимо ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела, однако по вине суда в связи с проходившими судебными заседаниями такой возможности не было.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель истицы Ний Е. А. определение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение суда постановлено 18 июня 2010 года, срок обжалования решения истёк 28 июня 2010 года.

Копия решения получена стороной ответчика 29 июня 2010 года. Кассационная жалоба подана 16 июля 2010 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ответчика обратилась с кассационной жалобой спустя шестнадцать дней с момента получения копии мотивированного решения суда, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Из дела видно, что в судебном заседании 25 мая 2010 года заявитель участвовала, резолютивная часть решения была объявлена в тот же день. Из протокола судебного заседания следует, что Храмушиной О. В. и представителю садоводческого некоммерческого товарищества «Мукомол» Саркисову Р. С. был разъяснён срок и порядок обжалования решения суда (л.д.133). Мер к обжалованию решения суда в порядке и сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, садоводческое некоммерческое товарищество «Мукомол» не приняло.

Доводы в частной жалобе о том, что кассационная жалоба не была своевременно составлена в связи с необходимостью ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела, нельзя признать состоятельными, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с момента ознакомлением с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Кроме того, заявление о предоставлении копии протокола судебного заседания Храмушина О. В. подала в Южно-Сахалинский городской суд 03 августа 2010 года (л.д.141), то есть за пределами срока обжалования и после подачи кассационной жалобы на решение суда от 25 мая 2010 года.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что права заявителя не нарушены, а суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда и обоснованно отказал в его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Мукомол» Храмушиной Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.