Судья – Карпов А. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокопец Л. В.,

судей Вишнякова О. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Ольги Сергеевны, Беляковой Нины Андреевны к Григоровичу Юрию Васильевичу о включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе ответчика

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2010 года, которым в наследственную массу ФИО1 включены: <данные изъяты> доля в праве собственности на встроенное помещение оздоровительного центра, расположенного <адрес>; <данные изъяты> доля в праве собственности на здание магазина и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок для эксплуатации здания магазина, расположенные по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Григоровича Ю. В. и его представителя Чернышова А. М., поддержавших кассационную жалобу, Беляковой О. С. и её представителя Товбина М. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 приходится дочерью Беляковой Нине Андреевне и матерью Беляковой Ольге Сергеевне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Белякова О. С. и Белякова Н. А. обратились в суд с иском к Григоровичу Ю. В. о включении в наследственную массу умершей ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на встроенное помещение оздоровительного центра, расположенного <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на здание магазина, расположенного <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации здания магазина, расположенного <адрес>.

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО1 состояла в браке с Григоровичем Ю.В. Завещания ФИО1 на указанное выше совместно нажитое в браке имущество не оставила, однако ответчик уклоняется от предоставления документов нотариусу для оформления наследства.

В судебном заседании Белякова О. С. и её представитель Товбин М. А. иск поддержали. Белякова Н. А. и Григорович Ю. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Судом принято приведённое выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Судебное извещение о рассмотрении дела он не получал, ФИО2 и ФИО3 его не извещали и не могли этого сделать, так как он в этот период находился за пределами города Южно-Сахалинска. В связи с этим он лишён возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе права предъявить встречный иск об определении размера наследственной массы. Суд не исследовал обстоятельства приобретения спорного имущества, вывод суда о том, что оно является совместно нажитым, не обоснован, поскольку доказательствами не подтверждён.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истцов Товбин М. А. решение суда просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что спорное имущество, зарегистрированное на имя Григоровича Ю. В., приобретено в период брака Григорович Ю. В. и ФИО1 и является общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о включении 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильной оценке совокупности представленных суду доказательств и соответствует приведённым выше нормам материального права. Довод в жалобе об обратном судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Не нашли объективного подтверждения также доводы ответчика о том, что судом нарушены его процессуальные права, в том числе право на участие в рассмотрении дела и предъявление встречных исковых требований, в связи с чем и они отмены решения не влекут.

Принятые судом меры к извещению Григоровича Ю. В. о слушании дела соответствуют требованиям статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что судебное извещение ответчик получать отказался. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Доказательств, подтверждающих нахождение в период вручения повестки за пределами города Южно-Сахалинска, Григорович Ю. В. не представил.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, когда решение суда принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, с соблюдением процессуальных норм и с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоровича Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.