Судья – Кребс В.Э. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

2 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепиль Александра Васильевича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права на приватизацию жилого помещения

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Долинского городского суда от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

«Признать за Чепиль Александром Васильевичем право на приватизацию жилого помещения общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Чепиль Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей».

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., к представителя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкареву Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителей Чепиль А.В.- Беспалую Л.В. и Чернышенко Г.К., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 декабря 2009 года Чепиль А.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ответчик ему отказал в приватизации, мотивируя отказ тем, что дом <адрес> является общежитием и состоит в реестре специализированного жилого фонда. Он с этим не согласен, поскольку спорный дом не соответствует статусу общежития.

13 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Черевко Т.С.

28 июня 2010 года Чепиль А.В. и его представители Беспалая Л.В. и Чернышенко Г.К. уточнили исковые требования и просили признать за Чепиль А.В. право на приватизацию жилого помещения общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности администрации муниципального образования городской округ «Долинский». В уточненном заявлении указали, что основание, по которому истцу отказывают в приватизации жилого помещения, отпало, поскольку решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> исключен из реестра специализированного жилищного фонда, поэтому истец имеет право на приватизацию квартиры №, а не комнаты.

В судебном заседании истец Чепиль А.В. и его представители Беспалая Л.В. и Чернышенко Г.К. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточнениях к иску.

Представитель ответчика Дюкарева Н.В. в судебном заседании не оспаривала право Чепиль А.В. на приватизацию жилого помещения, однако, с иском не согласилась, пояснив, что Чепиль А.В. имеет право приватизировать только комнату №, поскольку комната № ему не предоставлялась.

Третье лицо Черевко Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкарева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что право Чепиль А.В. на одну секцию ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, а также тому факту, что истец давно не проживает по адресу: <адрес>. Указывает, что судом неправильно определено и то обстоятельство, что истцу предоставлены вместо одной секции сразу две, общей площадью 34,8 кв.м., что не соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, в связи с чем нарушаются права и законные интересы граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Возражая против кассационной жалобы, истец и его представители просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом, Чепиль А.В. на основании решения исполнительного комитета Долинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира <адрес>.

Согласно справке с места жительства по данному адресу Чепиль А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении дополнений о реестр объектов специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденный решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра объектов специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» дом, в котором располагается квартира истца, исключен из реестра специализированного жилищного фонда.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о праве истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, что по существу не оспаривается и представителем ответчика.

Признавая право истца на приватизацию квартиры №, а не комнаты в ней, как полагает представитель ответчика, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Чепиль А.Н. проживал в квартире, состоящей из двух комнат, и оплачивал коммунальные услуги за квартиру общей площадью 34. 8 кв. м, он имеет право на приватизацию квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что Чепиль А.Н. в спорной квартире не проживает, суд обоснованно отверг как несостоятельные и в решении им дал надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые бы повлияли на правильность постановленного судебного акта, автором жалобы не приводится.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и установленным по делу доказательствам, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» - без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Капкаун Т.И.

Кривулько В.В.