Судья – Домникова Л.В. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

2 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылевой Ирины Александровны к Асмолову Артему Александровичу и Асмоловой Виктории Юрьевне о выселении

по кассационной жалобе Бобылевой И.А. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Санжарова А.И.

на решение Поронайского городского суда от 30 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Бобылевой И.А. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., прокурора Ю Н.Д., не поддержавшую кассационное представление и полагавшую об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 июня 2010 года Бобылева И.А. обратилась в суд с иском к Асмолову А.А. и Асмоловой В.Ю. о выселении из жилого помещения: <адрес>, принадлежащего ей на праве долевой собственности. В обоснование иска указала, что в спорное жилое помещение ответчики вселены в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ее сестры Асмоловой Г.А., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры. Ответчики своим неправомерным поведением создают условия, при которых невозможно совместное с ними проживание, что вызывает нарекания и жалобы соседей. За период проживания в квартире, Асмоловы шесть раз привлекались к административной ответственности, на ее предупреждения о недопустимости такого поведения не реагируют.

В судебном заседании истец Бобылева И.А. и ее представитель Пуликов С.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчики Асмолов А.А. и Асмолова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Асмолову А.А. сособственником квартиры Асмоловой Г.А. была выдана доверенность на право управления принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру и у Бобылевой И.А. отсутствуют основания для предъявления иска о выселении, поскольку она не предупреждала их об устранении нарушений.

Третье лицо Асмолова Г.А. в судебном заседании с иском Бобылевой И.А. не согласилась, пояснив, что ее сын Асмолов А.А. и его жена пользуются собственностью в рамках принадлежащей ей ? доли имущества и не портят имущество, принадлежащее истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Бобылева И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не учел факт того, что ответчики были вселены в квартиру без ее согласия на основании доверенности на право управления данным жилым помещением, не оценил противоречия, содержащиеся в характеристиках на ответчиков. Указывает, что суд неправомерно посчитал, что ответчики проживают в квартире на законных основаниях и признал ответчиков и Асмолову Г.А. членами семьи, поскольку Асмолов А.А. и его супруга не проживают с Асмоловой Г.А. в одном жилом помещении. Вывод суда о том, что истец не предупреждала ответчиков о недопустимости нарушения правил проживания, считает надуманным, поскольку она неоднократно предупреждала ответчиков в устной форме. Указывает, что ссылка суда на статью 91 Жилищного Кодекса РФ не состоятельна, так как данная норма распространяется на правоотношения по договору социального найма. Считает, что ею доказан факт систематичности нарушений ответчиками правил проживания в многоквартирном доме.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Санжаров А.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истица не предупреждала ответчиков о недопустимости противоправного поведения и не доказала факт системности их противоправного поведения. Указывает, что суд принял во внимание характеристики на ответчиков, которые не согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Возражая против доводов кассационной жалобы и кассационного представления участвующего в деле прокурора Асмолова Г.А. просила решение суда оставить без изменения.

Асмолов Г.А. и Асмолова В.Ю. также просили оставить кассационную жалобу Бобылевой И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

Из материалов дела следует, что Асмолов А.А. является сыном сособственника жилого помещения Асмоловой Г.А. и вселен вместе с женой в спорную квартиру с ее разрешения. Поэтому к отношениям пользования жилыми помещениями в жилом помещении между ними и истцом применяются правила, установленные применительно к 91 Жилищного кодекса РФ.

Статья 35 Жилищного кодекса РФ, на которую необоснованно сослался суд в решении, регулирует выселение в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей гражданина, пользующегося жилым помещением на основании решения суда или на основании завещательного отказа.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса РФ наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи могут быть выселены из жилого помещения при создании условий невозможности совместного проживания систематическим нарушением правил общежития, если меры предупреждения или общественного воздействия оказались безрезультатными.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из материалов дела видно, что Бобылевой И.А. не представлено суду первой инстанции убедительных доказательств предупреждения ею ответчиков о необходимости устранения нарушений правил пользования жилым помещением, как основания для последующего их выселения из жилого помещения.

В связи с изложенным суд правомерно отказа истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Бобылевой И.А. о незаконности вселения ответчиков в спорное жилое помещение не могут быть приняты во внимание, поскольку иск по этим основаниям не заявлен и предметом разрешения в суде первой инстанции не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалобу Бобылевой И.А. –без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Капкаун Т.И.

Крривулько В.В.