Судья – Иооль Е.В. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.,

при секретаре – Седых Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михаяновой Ирины Георгиевны к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, -

по кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области Доброва Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Михаяновой Ирины Георгиевны к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в пользу Михаяновой Ирины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 400 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михаянова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-терапевта терапевтического отделения областной больницы Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №1» УФСИН России по Сахалинской области.

Приказом и.о.начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за нарушение п.п. 3.5, 3.17, 4.2, 4.3 Должностной инструкции, п. 119 совместного приказа Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 года №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», п.п. 132 и 140 Минюста РФ от 03 ноября 2005 года №205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка ИУ», выразившееся в самовольном принятии решения по выписке осужденного для предоставления длительного свидания, не прошедшего полный курс лечения, и за нарушение в оформлении медицинской документации.

18 января 2010 года Михаянова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области о признании указанного приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку вменяемых ей нарушений она не совершала. Осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, и после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ, ему было предоставлено длительное свидание, поскольку противопоказаний для этого не имелось, состояние больного было стабильным и не представляло угрозу его жизни и здоровью окружающих. При этом она надлежащим образом оформила медицинскую документацию: в амбулаторной карте в выписном эпикризе пациента она указала рекомендации для последующего лечения, в том числе и госпитализацию для продолжения лечения. Рапорт на выписку осужденного из стационара на ДД.ММ.ГГГГ был согласован начальником больницы и утвержден начальником учреждения. Сослалась на предвзятое отношение к ней со стороны руководства учреждения. Отметила, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, нравственных переживаниях, в связи с проведением в отношении нее служебной проверки и изданием последующего приказа, что поставило под сомнение ее профессионализм и репутацию.

В судебном заседании истец Михаянова И.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – Лукашенко В.П. с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует исполняющий обязанности начальника ФБУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области Добров Д.В., просит решение отменить.

В своей кассационной жалобе он указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выписку осужденного ФИО1 из терапевтического отделения и согласование этого действия с начальником больницы. Отмечает, что в нарушение п. 132 Приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 года, осужденному было предоставлено длительное свидание, несмотря на то, что на момент выписки больной нуждался в последующей госпитализации для продолжения лечения, а ранее в ноябре 2009 года ему уже предоставлялось такое свидание. Считает необоснованным вывод суда о том, что состояние здоровья ФИО1 на момент выписки из стационара позволяло произвести выписку по его просьбе, поскольку судебная экспертиза судом не назначалась. Ссылается на наличие оснований для наложения на истицу дисциплинарного взыскания и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что в решении не указано, в чем выразилась вина ответчика в причинении морального вреда истице.

На данную жалобу поступили письменные возражения истицы Михаяновой И.Г., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела видно, что Михаянова И.Г. работает в должности врача-терапевта терапевтического отделения областной больницы ФБУ ИК-1. Приказом исполняющего обязанности начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за нарушение п.п. 3.5, 3.17, 4.2 и 4.3 Должностной инструкции, п.119 совместного приказа Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 года №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», п.п. 132, 140 Минюста РФ от 03 ноября 2005 года №205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка ИУ», выразившееся в самовольном принятии решения по выписке осужденного для предоставления длительного свидания, не прошедшего полный курс лечения, и за нарушение в оформлении медицинской документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Михаянова И.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 119 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 года №640/190, предусмотрено, что время проведения свиданий и приема передач регламентируется распорядком дня работы больницы, утверждаемым начальником Учреждения. Допускается временное непредоставление свиданий и запрещение посещений больного иными лицами при карантине, по другим санитарно-эпидемическим основаниям, а также если посещение больного может привести к ухудшению его здоровья или представлять угрозу его жизни и здоровью окружающих (в т.ч. прибывших для посещения). Такое решение принимает начальник больницы по письменному заключению лечащего врача и начальника отделения.

Согласно пунктам 132 и 140 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, - длительные свидания осужденным, находящимся на лечении в лечебно-профилактических учреждениях, не предоставляются, они могут быть заменены краткосрочными либо перенесены на период, следующий за выпиской из больницы. Длительные свидания предоставляются по нормам, установленным для соответствующего вида режима ИУ. При наличии медицинских противопоказаний у осужденных длительные свидания могут быть отсрочены до снятия данного противопоказания.

В соответствии с пунктом 203 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, – выписка подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся на обследовании, лечении или освидетельствовании в больнице, осуществляется в связи с выздоровлением или стойким улучшением состояния либо по их личному заявлению (в случае, если состояние больного позволяет его выписку).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении областной больницы ФБУ ИК-1 с диагнозом: артериальная гипертензия, хронический бронхит, хронический вирусный гепатит «С», мочекаменная болезнь и люмбалгия. Согласно выписному эпикризу, ДД.ММ.ГГГГ осужденный был выписан врачом-терапевтом Михаяновой И.Г. в связи с длительным свиданием и одновременно ему рекомендована госпитализация для продолжения лечения. В своих письменных объяснениях Михаянова И.Г. подтвердила, что ФИО1 прошел лишь первый курс противовоспалительного лечения (л.д.44) и нуждался в дальнейшей госпитализации.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия истицей решения о выписке осужденного, состояние здоровья последнего требовало продолжения лечения в стационаре. Доказательств, подтверждающих, что выписка осуществлялась в связи с выздоровлением или стойким улучшением состояния здоровья больного либо по личному заявлению осужденного, в материалах дела не имеется. Также в ходе рассмотрения дела судом не были установлены доказательства, с достоверностью подтверждающие согласование выписки осужденного из стационара начальником больницы и утверждение начальником учреждения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, можно сделать вывод, что работодатель обоснованно привлек истицу к дисциплинарной ответственности, поскольку она в нарушение требований п.203 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, произвела выписку больного без достаточных к тому оснований, а также совершила нарушение в оформлении медицинской документации. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного Михаяновой И.Г. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания у суда не имелось, а потому постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ – оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая данное дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360 - 363, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2010 года – отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Михаяновой Ириной Георгиевной требований.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Костромцова Е.И.