Судья – Беляева Н.В. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Кривулько В.В. и Костромцовой Е.И.

при секретаре судебного заседания – Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к открытому акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис», Управлению образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по частной жалобе Геновой Г.И. на определение Холмского городского суда от 25 августа 2010 года, которым заявление Геновой Галины Ивановны о приостановлении исполнительного производства, признании причины неисполнения решения суда в добровольном порядке уважительной, предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Геновой Галине Ивановне предоставлена рассрочка исполнения определения Холмского городского суда от 24 мая 2010 года о взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей с установлением ежемесячной взыскиваемой суммы с должника в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Холмского городского суда от 16 апреля 2009 года исковые требования Геновой Г.И. удовлетворены частично. Действия (бездействие) Управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» по ненадлежащему содержанию участка теплотрассы, проходящей в подвале дома <адрес>, не устранению нарушений в ее содержании и месте присоединения признаны незаконными. С казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Геновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 330 рублей, всего 830 рублей. В удовлетворении исковых требований Геновой Г.И. к открытому акционерному обществу Управляющая организация «Сервис» и в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Холмского городского суда от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июня 2010 года, с Геновой Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

16 августа 2010 года Генова Г.И. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила приостановить исполнительное производство № до рассмотрения дела по существу, признать причину неисполнения решения суда в добровольном порядке уважительной, предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячного вычета с пенсии 100 рублей.

23 августа 2010 года Генова Г.И. дополнила заявление и просила признать причину неисполнения постановления отдела судебных приставов по Холмскому району от 5 августа 2010 года в части добровольного погашения уважительной, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует Генова Г.И. В частной жалобе, указывает, что при определении размера рассрочки суд не учел ее материальное положение и состояние здоровья, а также иные затраты. Считает, что ежемесячная выплата в размере 500 рублей существенно отразится на ее денежном достатке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы Геновой Г.И.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В статье 209 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решение суда вступает в законную силу по истечению срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы, в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что определение Холмского городского суда от 24 мая 2010 года о взыскании с Геновой Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» 4000 рублей вступило в законную силу 29 июня 2010 года и исполнительный документ по нему поступил на исполнение в Отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Судебным приставом-исполнителем указанного Отдела судебных приставов Пак Н.И. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Геновой Г.И. установлен срок для добровольного исполнения определения суда в пять дней.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В определении от 18 апреля 2006 года №104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставляя Геновой Г.И. рассрочку исполнения определения от 24 мая 2010 года, суд первой инстанции учел материальное положение заявителя, размер ее пенсии, наличие инвалидности, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и посчитал возможным установить взыскиваемую ежемесячно сумму в пользу должника по 500 рублей.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение обоснованным, поскольку при взыскании с Геновой Г.И. по 500 рублей ежемесячно судебный акт будет исполняться в течение восьми месяцев, что по существу обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а рассрочка на указанный срок является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Холмского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Геновой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Кривулько В.В.

Костромцова Е.И.