Судья – Карпов А.В. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания –Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчика Прыгуновой О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2010 года, которым расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Пироговой Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия», с общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» в пользу Пироговой Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 2050000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13450 рублей. В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18450 рублей Пироговой Ю.В. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения представителя ответчика Прыгуновой О.А., поддержавшей кассационную жалобу, Пирогову Ю.В., возражавшей относительно доводов жалобы, на судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой Ю.В. (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства помещения цокольного этажа второго подъезда, площадью 130 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2050000 рублей.

В обоснование иска Пирогова Ю.В. указала, что согласно заключенному договору ответчик обязался передать ей в собственность помещение цокольного этажа в срок до второго квартира 2010 года, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании Пирогова Ю.В. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель общества с ограниченной ответственностью Прыгунова О.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не исследован вопрос о невозможности участия ответчика в судебном заседании и необходимости предоставления доказательств.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Пирогова Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         Согласно статьям 309 и 310 указанного Закона - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства помещения цокольного этажа второго подъезда, площадью 130 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.1.1 данного договора застройщик принял на себя обязанность ввести данный объект в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 года, при условии своевременного выполнения Дольщиком своих обязательств по внесению денежных средств (долевых взносов), согласно пунктов 4.4.1-4.4.4 договора.

Согласно пункта 4.4.1 договора истец внесла денежные средства в размере 2050000 рублей в кассу ответчика, согласно квитанций об оплате (л.д.4-6), что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут Дольщиком в одностороннем порядке в случае неисполнения Застройщиком пункта 5.1.1. договора.

В силу пункта 8.5 договора при прекращении договора по указанным в пункте 8.4 настоящего Договора основаниям, Застройщик обязан вернуть денежные средства, внесенные Дольщиком в соответствии с настоящим договором в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 года. Пирогова Ю.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве. Согласно письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в размере 2050 000 рублей по окончанию строительства жилого дома и реализации помещения цокольного этажа, площадью 130 кв.м., однако не вернул истцу уплаченные по договору деньги.

Учитывая условия договора и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Пироговой Ю.В. требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома и взыскал в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 2050 000 рублей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об ущемлении прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя, необоснованном отказе об отложении дела по заявленному ходатайству нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причинные их неявки неуважительными.

Из дела видно, что общество с ограниченной ответственностью надлежащим образом уведомлено судом о рассмотрении дела по иску Пироговой Ю.В. на 18 августа 2010 года на 14 часов 30 минут.

13 августа 2010 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило письменное ходатайство от Прыгуновой О.А. об отложении дела в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва, подготовки пакета первичных документов и расчета убытков для предъявления встречного иска. В судебное заседание 18 августа 2010 года представитель ответчика не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки. При таких обстоятельствах суд, обоснованно посчитав неуважительной причину неявки представителя ответчика, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Помимо этого, суд пришел к правильному выводу, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки документов по заявленным истицей требованиям, поскольку определение о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, исковое заявление Пироговой Ю.В. с приложенными к нему документами было получено ответчиком 26 июля 2010 года, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении.

Доводы представителя ответчика о том, что общество было вынуждено вносить изменения в проектную документацию и нести дополнительные расходы по заключенному договору, основанием к отмене решения не являются, тем более что истица отрицает заключение письменного соглашения с ответчиком по дополнительным условиям договора.

Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

        При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустря» Прыгуновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Рогова Л.В.

Судьи - Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.