Судья – Хамаева И.И. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания – Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Елены Юрьевны к Абморшевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Абморшевой Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым исковые требования Катаевой Елены Юрьевны удовлетворены частично. С Абморшевой Людмилы Владимировны в пользу Катаевой Елены Юрьевны взыскано 51879 рублей, в счет возмещения расходов по оплате пошлины 1756 рублей 37 копеек, всего 53635 рублей 37 копеек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Катаевой Елене Юрьевне отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Катаевой Е.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июля 2010 года Катаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Абморшевой Л. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор с открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Восточный» на предоставление кредита в сумме 93071 рубль под 19,6 процентов годовых на срок 18 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между нею и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Восточный» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С марта 2009 года Абморшева Л.В. выплаты по кредитному договору прекратила, в связи с чем выплаты по кредиту исполняла она. Однако возвратить ей уплаченную сумму ответчик отказывается, в связи чем, просит взыскать с Абморшевой Л.В. в возмещение ущерба 51879 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 2360 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Потепалов А.В. заявленные требования поддержал.

Абморшева Л.В. и ее представитель Колдаев М.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, с учетом того, что Катаева Е.Ю. осуществляла платежи по кредитному договору как ее представитель, действующий на основании выданной ею доверенности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Катаева Е.Ю. производила платежи по кредитному договору во исполнение договора поручительства. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что полученные по кредиту денежные средства были израсходованы на погашение долгов по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЛГА», учредителями которого являлись Катаева Е.Ю. и Абморшева Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» и Абморшевой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 93071 рублей под 19,6 процентов годовых сроком на 18 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по данному кредитному договору между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» и Катаевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Как установлено судом, до марта 2009 года Абморшева Л.В. надлежащим образом исполняла обязанности по указанному кредитному договору, а впоследствии перестала погашать долг. В период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года в порядке гашения основного долга и процентов по кредитному договору Катаева Е.Ю. перечислила в открытое акционерное общество коммерческий банк «Восточный» денежные средства в размере 51879 рублей, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав с Абморшевой Л.В. денежные средства, уплаченные за нее поручителем Катаевой Е.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51879 рублей, поскольку истица, исполнив обязательства по указанному кредитному договору, приобрела право регрессного требования к заемщику в порядке, предусмотренном статьей 365 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные денежные средства по кредиту были направлены на погашение долгов по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЛГА», учредителями которого являлись Катаева Е.Ю. и Абморшева Л.В., были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разрешении возникшего спора суд не учел, что Катаева Е.Ю. осуществляла платежи на основании выданной Абморшевой Л.В. доверенности, прекратив платежи после отзыва доверенности, основанием к отмене решения не является. Из платежных документов следует, что Катаева Е.Ю. вносила денежные средства в счет погашения кредита на расчетный счет, указанный в договоре кредитования с Абморшевой Л.В., поручителем по которому является истец. Доказательств тому, что денежные средства вносились истицей не за счет собственных средств, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приведенных ответчиком в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абморшевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.