Судья – Шестакова Р.Х. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

16 февраля 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре судебного заседания Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мастеркова Александра Александровича об оспаривании действий должностного лица и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона

по частной жалобе заявителя на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2009 года, которым производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мастерков А.А. является арбитражным управляющим в составе саморегулируемой организации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – СРО АУ «Меркурий»).

20 ноября 2009 года он обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной регистрационной службы (далее – УФРС) по Сахалинской области Блинковой А.В. по проведению проверки его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и сбору информации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона и компенсации морального вреда, сославшись на то, что указанные действия не входят в компетенцию УФРС по Сахалинской области и нарушают его права, так как ставят под сомнение законность его утверждения конкурсным управляющим ООО «Лиана+» и временным управляющим решениями Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мастерков А.А. заявление поддержал, представитель Блинковой А.В. – Каменских В.В. и УФРС по Сахалинской области Пискунов Н.В. заявленные требования не признали, заявив о их неподсудности суду общей юрисдикции.

Судом вынесено приведенное выше определение, которое Мастерков А.А. в частной жалобе просит отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, неправильно истолкован закон и нарушены нормы процессуального права, так как ходатайство о прекращении производства по делу Каменских В.В. в судебном заседании не заявлялось, а копия такого ходатайства ему (Мастеркову А.А.) не вручалась.

Возражая против удовлетворения жалобы, руководитель УФРС по Сахалинской области Блинкова А.В. определение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав объяснения Каменских В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и содержания заявления Мастеркова А.А., последний, имея статус индивидуального предпринимателя, оспаривает действия руководителя УФРС по Сахалинской области, связанные с проверкой его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, которая регулируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу статьи 20 которого арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность и несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью заявленных Мастерковым А.А. требований суду общей юрисдикции, что соответствует и пункту 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Ссылка Мастеркова А.А. на положения части 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя, а также в части указания на то, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, не может служить основанием для отмены определения суда, так как указанные положения в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению только с 01.01.2011.

Неправомерной является ссылка Мастеркова А.А. и на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из содержания которого следует, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям только адвокатов и нотариусов, занимающихся частной практикой.

Поскольку определение судом вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Мастеркова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Усольцева И.В.

Вишняков О.В.