Судья – Умнова М.Ю. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

16 февраля 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре судебного заседания – Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытаревой Любови Николаевны, Мытарева Ивана Сергеевича и Королевой Оксаны Владимировны к администрации города Южно-Сахалинска и ООО «Сахалин-Инжиниринг» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение

по частной жалобе Королевой О.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2009 года, которым администрации города Южно-Сахалинска до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении заявления Мытаревой Л.Н., Королевой О.В., Мытарева И.С. об изменении способа и порядка исполнения указанного решения отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Мытаревой Л.Н., Мытареву И.С., Королевой О.В. и несовершеннолетней ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска общей площадью не менее 56 квадратных метров.

26 января 2009 года совершеннолетние взыскатели обратились в суд, принявший решение с заявлением, в котором просили изменить способ его исполнения, возложив на должника обязанность предоставить им денежные средства на приобретение жилья в размере 4448000 рублей.

Указанное заявление было удовлетворено определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2009 года, которое отменено судом кассационной инстанции 22 сентября 2009 года.

При новом рассмотрении дела администрация города Южно-Сахалинска 11 ноября 2009 года обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда.

1 декабря 2009 года взыскатели свое заявление уточнили, просили взыскать с должника 3773701 рубль 12 копеек для приобретения жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв.м. жилья в 677387 рублей 52 копейки.

В судебном заседании заявители Королева О.В., действующая от своего имени и по доверенности от Мытаревой Л.Н., а также представитель Королевой О.В. - Орлов А.Н. заявление об изменении способа исполнения решения суда поддержали, против удовлетворения заявления должника возражали. Представитель администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержала, против удовлетворения заявления взыскателей возражала. Заявители Мытарева Л.Н., Мытарев И.С., представитель ОАО «Сахалин-Инжиниринг» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение, которое Королева О.А. в частной жалобе просит отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления взыскателей. Считает, что, отказав в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции тем самым не выполнил обязательное к исполнению указание суда кассационной инстанции, содержащееся в определении от 22 сентября 2009 года. Просит учесть, что гарантийное письмо, согласно которому должник взял на себя обязательство предоставить взыскателям жилое помещение в строящемся доме, не является нормативным документом, поэтому никакой юридической силы не имеет.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. определение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав объяснения Королевой О.В. и ее представителя Орлова А.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приведенное выше решение Южно-Сахалинского городского суда не исполнено в связи с тем, что в течение длительного времени в городе не велось строительство муниципального жилья.

Поскольку в настоящее время в рамках подпрограммы «Строительство и приобретение социального жилья и формирования специального жилищного фонда» заключен муниципальный контракт на строительство девятиэтажного жилого дома по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске с планируемым сроком сдачи в эксплуатацию во втором квартале 2010 года, в котором 41 квартира будет распределена для переселения граждан, в том числе взыскателей по данному делу, из ветхого и аварийного жилья, в подтверждение чего суду были представлены муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления должника.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 369 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильному толковании указанной правовой нормы, согласно которой обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, являются изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, отменяя 22 сентября 2009 года решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в своем определении указала на необходимость исследования допустимых доказательств, подтверждающих среднюю рыночную стоимость жилья на вторичном рынке города Южно-Сахалинска.

Данное указание судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было выполнено.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного решения исключало принятие судом первой инстанции решения об изменении способа исполнения этого же решения, что не лишает взыскателей возможности обратиться с таким заявлением в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока отсрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах, когда определение суда вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Не является таким основанием и то обстоятельство, что гарантийное письмо должника не является нормативным актом, на что имеется ссылка в жалобе, поскольку указанный документ представлен должником наряду с другими доказательствами в подтверждение возможности исполнения судебного решения в период отсрочки его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Королевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Усольцева И.В.

Вишняков О.В.