Судья – Сим О.Н. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковской З.В.

судей –Капкаун Т.И. и Костромцовой Е.И.

при секретаре – Радченко В.С.               

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лысенок Татьяны Андреевны о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) по городу Южно-Сахалинску Управления службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области Сырятовой О.А. от 09 апреля 2010 года

по кассационной жалобе Лысенок Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2010 года, которым в удовлетворении ее жалобы отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенок Т.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Сухоребрика А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

17 июня 2010 года Лысенок Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы взыскатель указала, что оспариваемым постановлением неправомерно оставлена без удовлетворения ее жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску Долгий И.Э. по исполнению решения суда о взыскании в ее пользу алиментов с Сухоребрика А.А. в период его работы у ФИО1 и необоснованным составленный ДД.ММ.ГГГГ Долгий И.Э. акт проверки бухгалтерии указанного работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания с него алиментов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску Долгий И.Э. и должник Сухоребрик А.А. возражали против удовлетворения жалобы. Лысенок Т.А., старший судебный пристав ОСП по городу Южно-Сахалинску и представитель УФССП России по Сахалинской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явились.

Судом принято приведенное выше решение, которое Лысенок Т.А. в кассационной жалобе просит отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению ее жалобы. Просит учесть, что в судебном заседании не опровергнут ее довод о недоказанности факта работы должника у ФИО1 а также начисления и выплаты заработной платы в период, за который образовалась задолженность, размер которой неправомерно определен из среднего месячного заработка Сухоребрика А.А. Не соглашаясь с указанием ФИО2 в оспариваемом постановлении на то, что с должника производится удержание алиментов, которые он добровольно выплачивает взыскателю, считает, что периодические денежные переводы Сухоребрика А.А. носят иной, не алиментный характер, так как в случае удержания алиментов из его заработка, они должны перечисляться работодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав возражения против ее удовлетворения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску Долгий И.Э. и представителя УФССП России по Сахалинской области Синельниковой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении требования Лысенок Т.А., суд в решении указал на наличие у старшего судебного пристава-исполнителя оснований к отказу в удовлетворении жалобы взыскателя на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Долгий И.Э.

Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из акта, составленного Долгий И.Э. ДД.ММ.ГГГГ, последняя на основании документов, представленных работодателем должника, установила факт удержания алиментов из заработной платы Сухоребрика А.А. и их самостоятельной уплаты должником взыскателю посредством денежных переводов, на что в свою очередь указала в оспариваемом постановлении и старший судебный пристав-исполнитель.

Настаивая на правомерности составленного ею акта и соответствии действительности содержащихся в нем сведений об удержании алиментов с заработной платы должника в период его работы у ФИО1 судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. в судебном заседании ссылалась на представленные работодателем расходно-кассовые ордера, подтверждающие начисление и выплату Сухоребрику А.А. заработной платы, с которой производилось удержание алиментов.

Между тем, к материалам дела копии указанных и иных документов, подтверждающих начисление и выплату должнику заработной платы, с которой якобы производилось удержание и направление взыскателю алиментов, не приобщены, данных о том, что эти документы обозревались в судебном заседании, отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своей жалобы Лысенок Т.А. ссылалась на акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки деятельности ФИО1, согласно которому финансово-хозяйственная деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем не осуществлялась, заработная плата Сухоребрику А.А. не начислялась и не выплачивалась. В подтверждение этого довода взыскатель представила суду копию адресованного ей отделением Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении акта по ее обращению (л.д.3).

Суд первой инстанции указанный взыскателем довод не проверил и правовой оценки ему не дал, тем самым не устранил возникшие по делу противоречия.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у старшего судебного пристава-исполнителя оснований к отказу в удовлетворении жалобы Лысенок Т.А. на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Долгий И.Э. является неправомерным, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, предложив им представить соответствующие доказательства, которые необходимо проверить, дать им правильную правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1-2 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий – Жуковская З.В.

Судьи – Капкаун Т.И.

Костромцова Е.И.