Судья – Сим О.Н. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковской З.В.

судей –Капкаун Т.И. и Костромцовой Е.И.

при секретаре – Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лысенок Татьяны Андреевны о признании незаконными постановлений и актов судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) по городу Южно-Сахалинску Управления службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области Долгий И.Э.

по кассационной жалобе Лысенок Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2010 года, которым в удовлетворении ее жалобы отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенок Т.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 12 февраля 2007 года, о взыскании с должника Сухоребрика А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

23 июня 2010 года Лысенок Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску Долгий И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и об окончании исполнительного производства 1/10164/223/19/2007, а также акты проверки бухгалтерии по месту работы должника у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предмет правильности удержания и своевременности перечисления алиментов.

В обоснование жалобы взыскатель указала на то, что содержащиеся в оспариваемых постановлениях и актах сведения о работе должника у ФИО1 а также о начислении и выплате ему заработной платы не соответствуют действительности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным предпринимателем финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, в связи с чем заработная плата Сухоребрику А.А. не начислялась и не выплачивалась.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску Долгий И.Э. и должник Сухоребрик А.А. возражали против удовлетворения жалобы. Лысенок Т.А. и представитель УФССП России по Сахалинской области, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явились.

Судом принято приведенное выше решение, которое Лысенок Т.А. в кассационной жалобе просит отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению ее жалобы. Просит учесть, что судебный пристав-исполнитель не опроверг ее довод о недоказанности факта работы должника у ФИО1 а также начисления и выплаты заработной платы в период, за который образовалась задолженность, размер которой неправомерно определен из среднего месячного заработка Сухоребрика А.А. Не соглашаясь с указанием судебного пристава-исполнителя в оспариваемых актах о том, что с должника производится удержание алиментов, которые он добровольно выплачивает взыскателю, считает, что периодические денежные переводы Сухоребрика А.А. носят иной, не алиментный характер, так как в случае удержания алиментов из его заработка, они должны перечисляться работодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав возражения против ее удовлетворения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску Долгий И.Э. и представителя УФССП России по Сахалинской области Синельниковой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении требования Лысенок Т.А. о признании незаконными актов, составленных судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки правильности и своевременности удержания в ее пользу алиментов с Сухоребрика А.А., суд признал установленным факт начисления и выплаты должнику заработной платы в период его работы у ФИО1

Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не подтверждается достоверными доказательствами.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и справка ФИО1 о размере среднего заработка Сухоребрика А.А., на которые суд сослался в решении, нельзя признать доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт начисления и выплаты должнику заработной платы.

Иные документы, представленные ФИО1 во время проверок, на которые судебный пристав-исполнитель сослался в оспариваемых актах, согласно которым работодатель производила удержание алиментов с начисленной Сухоребрику А.А. заработной платы в период его работы у нее, судом первой инстанции не исследовались и оценки не получили.

Кроме того, взыскателем к материалам дела приобщена копия адресованного ей отделением Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о направлении составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки деятельности ФИО1 акта, согласно которому финансово-хозяйственная деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года предпринимателем не осуществлялась, заработная плата Сухоребрику А.А. не начислялась и не выплачивалась (л.д.3).

Отвергая содержащиеся в указанном сообщении, копия которого в установленном законом порядке не заверена, сведения о неначислении заработной платы Сухоребрику А.А. его работодателем, суд акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не истребовал, и правовой оценки ему не дал, тогда как указанное обстоятельство имеет значение для дела.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы взыскателя о признании незаконными актов проверки судебного пристава-исполнителя, не подтвержденные доказательствами, решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить судебному приставу-исполнителю, действия которого обжалуются, предоставить доказательства, подтверждающие достоверность сведений, указанных им в оспариваемых актах проверки, тщательно их проверить, дать им правильную правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного Лысенок Т.А. срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ основан на действующем законодательстве и установленных по делу обстоятельствах, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требовании взыскателя в указанной части, последней не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1-2 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Лысенок Татьяны Андреевны о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя Долгий И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенок Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Жуковская З.В.

Судьи – Капкаун Т.И.

Костромцова Е.И.