Судья –Иеропуло Я.Ф. № Докладчик – Капкаун Т.И. 16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Жуковской З.В. судей –Капкаун Т.И. и Костромцовой Е.И. при секретаре – Радченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брунгардта Антона Александровича, Брунгардт Ирины Ивановны, Брунгардта Антона Антоновича, Брунгардт Тамары Антоновны к администрации городского округа (далее – ГО) «Александровск-Сахалинский район» и Федеральному государственному учреждению (далее – ФГУ) «Соцуголь» о восстановлении в списках на получение жилищной субсидии по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Кошевого А.Д. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 14 июля 2010 года, которым на администрацию городского округа «Александровск-Сахалинский район» возложена обязанность восстановить Брунгардта Антона Александровича в списке на получение жилищной субсидии, предоставляемой работникам ликвидированной шахты «Мгачи». В остальной части иска заявителям отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 мая 2010 года Брунгардт А.А., Брунгардт И.И., Брунгардт А.А. и Брунгардт Т.А. обратились в суд с иском к администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» и ФГУ «Соцуголь» о восстановлении в списке на получение жилищной субсидии, указав на то, что Брунгардт Антон Александрович ДД.ММ.ГГГГ был уволен с шахты «Мгачи» в связи с ее ликвидацией и включен в список на получение жилищной субсидии как проработавший на предприятиях угольной промышленности более десяти лет. Однако в 2005 году Брунгардт А.А. был исключен из указанного списка со ссылкой на его выбытие в другой регион Российской Федерации. Исключение из списка истцы считают незаконным и просят учесть, что собственного жилья нигде не имеют, намерены вернуться к прежнему месту жительства, откуда выехали временно. Истцы, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» Кошевой А.Д. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено предоставление социальной выплаты гражданам, выехавшим за пределы шахтерских городов и поселков. Возражая против удовлетворения жалобы, истцы решение суда просят оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец при увольнении с шахты «Мгачи» в связи с ее ликвидацией имел право на получение содействия в переселении из неперспективного шахтерского поселка с предоставлением материальной помощи за счет средств государственной поддержки в соответствии с действовавшим в указанный период времени законодательством, регулирующем указанные правоотношения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности включения истца с членами его семьи в список на предоставление указанной меры господдержки. Соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам вывод суда о неправомерности исключения Брунгардта А.А. из указанного списка решением Наблюдательного Совета администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» от 14 июля 2005 года. Доказательства, на которых основаны указанные выводы суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. Так суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что при включении истца в список на предоставление социальной гарантии, он соответствовал требованиям, установленным законодательством для ее получения, в связи с чем его исключение из указанного списка со ссылкой на изменение обстоятельств (выбытие в другой район РФ) является необоснованным, так как право Брунгардта А.А. на данную социальную гарантию не было реализовано по независящим от него причинам. Основан на анализе нормативных правовых актов, регулировавших спорные правоотношения в период их возникновения и регулирующие эти правоотношения после внесения изменений в законодательство, и вывод суда о том, что указанные акты не содержали и не содержат положений о том, что право бывших шахтеров на получение жилищной субсидии обусловлено их проживанием после увольнения и до получения социальных выплат в шахтерских городах и поселках Ссылку в жалобе на то, что Методические рекомендации по реализации основных положений раздела 10.5 «Положения о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2002 года, предусматривавшие сохранение права на получение социальной выплаты при выезде в другие районы Российской Федерации, признаны утратившими силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» от 24 декабря 2004 года, нельзя признать состоятельной. По смыслу статьи 153 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на который имеется ссылка в кассационной жалобе, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Юридически значимым обстоятельством в данном деле является наличие определенных законом предпосылок для возникновения права на предоставление бывшим шахтерам ликвидированных предприятий социальной гарантии, бесспорно имевшихся у истца на момент обращения с заявлением о его включении в соответствующий список. Поскольку решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене принятого решения. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Александровск-Сахалинского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» – без удовлетворения. Председательствующий – Жуковская З.В. Судьи – Капкаун Т.И. Костромцова Е.И.