Судья – Лосева Т. Г. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л. В.,

судей – Кривулько В. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Кислых А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзолковой Галины Владимировны к Подзолкову Юрию Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Подзолкова Юрия Валерьевича к Подзолковой Галине Владимировне о возложении обязанности передать в собственность Подзолкову Ю. В. 1/2 долю квартиры, исключив Подзолкову Г. В. из числа собственников жилого помещения с выплатой ей денежной компенсации

по кассационной жалобе представителя Подзолкова Ю. В. Зайцева М. А.

на решение Холмского городского суда от 09 сентября 2010 года, которым Подзолковой Г. В. с ребенком выделена жилая комната площадью 12,4 кв.м, Подзолкову Ю. В. - жилая комната площадью 14,6 кв.м.

В удовлетворении требования о выделении Подзолковой Г. В. жилой комнаты площадью 14,6 кв.м, а Подзолкову Ю. В. - жилой комнаты площадью 12.4 кв.м – отказано.

С Подзолкова Ю. В. в пользу Подзолковой Г. В. взысканы судебные расходы в размере 12 749 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Подзолкову Ю.В. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения Подзолковой Г. В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подзолковой Г. В. и Подзолкову Ю. В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м, в том числе жилой площадью – 27 кв.м.

28 апреля 2010 года Подзолкова Г. В. обратилась в судебный участок № 19 города Холмска и Холмского района с иском к Подзолкову Ю. В. об определении порядка пользования указанным жилым помещением, выделении ей с ребенком жилой комнаты площадью 14,6 кв.м, Подзолкову Ю. В. – жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, а также взыскании с Подзолкова Ю. В. судебных расходов в сумме 12949 рублей 55 копеек, сославшись на то, что после расторжения брака и раздела спорной квартиры соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто.

23 июня 2010 года Подзолков Г. В. обратился в суд с встречным иском к Подзолковой Г. В. о возложении на последнюю обязанности передать в собственность Подзолкову Ю. В. 1/2 долю спорной квартиры, исключив Подзолкову Г. В. из собственников указанного жилого помещения, с выплатой ей Подзолковым Ю. В. денежной компенсации в размере 300 000 рублей. В обоснование требований ссылается на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 03 августа 2010 года дело передано по подсудности в Холмский городской суд.

В судебном заседании Подзолкова Г. В. и её представитель Сафин Р. Р. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Подзолков Ю. В. и его представитель Зайцев М. А. встречный иск поддержали, против удовлетворения иска Подзолковой Г. В. возражали.

Судом принято приведённое выше решение, которое представитель Подзолкова Ю. В. Зайцев М. А. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование ссылается на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения и отсутствие у истицы намерения проживать в спорной квартире. Полагает, что Подзолкова Г. В. злоупотребляет правом, отказываясь разрешить спор мировым соглашением, в том числе путём выкупа принадлежащей ей доли. Не соглашается с размером взысканных судебных издержек, поскольку у Подзолкова Ю. В. на иждивении 3 человека. Кроме того, считает, что стоимость изготовления технического паспорта взысканию в пользу истицы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, участниками долевой собственности на спорное жилое помещение не было достигнуто соглашение о порядке владения им и его использования.

С учётом сложившихся между сторонами спора взаимоотношений, а также размера и расположения жилых комнат в спорной квартире суд принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных Подзолковой Г. В. требований и определении порядка пользования жилым помещением в ином варианте.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истица не требовала выдела принадлежащей ей доли в натуре, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования Подзолковой Г. В., обоснованно взыскал в её пользу расходы по изготовлению технического паспорта, являющегося доказательством по рассмотренному делу, а также расходы на оплату услуг представителя, признав их разумными, соответствующими объёму и сложности заявленных исковых требований и проведённой представителем истца работы.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подзолкова Ю. В. – Зайцева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л. В.

Судьи - Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.