Судья – Карпов А. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л. В.,

судей – Кривулько В. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Кислых А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Евгения Викторовича к Котову Александру о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Котова Александра к Фомину Евгению Викторовичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фомина Е. В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2010 года, которым Фомину Е. В. и Котову А. в удовлетворении исковых требований отказано. С Фомина Е. В. и Котова А. взысканы судебные расходы в сумме 2564 рубля 70 копеек с каждого в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 октября 2009 года Фомин Е. В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Котову А. Н. о взыскании основного долга в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2007 года по октябрь 2009 года в сумме 92 958 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 030 рублей.

В обоснование иска указал, что в марте 2007 года Котов А. Н. предложил ему не позднее августа 2007 года привезти из Японии микроавтобус «Хи Айс Реджиус», 1999 года выпуска, за 350 000 рублей. Данную сумму он передал Котову, однако до настоящего времени машина не доставлена, денежные средства не возвращены.

25 марта 2010 года истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Котова А. Н. на надлежащего - Котова Александра.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Котов Александр.

26 апреля 2010 года истец представил заявление, в котором просил взыскать с Котова Александра проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91350 рублей.

08 июля 2010 года истец и его представитель Фурсин И. В. отказались от исковых требований к Котову А. Н.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2010 года отказ принят судом и производство по делу по исковым требованиям Фомина Е. В. к Котову А. Н. о взыскании основного долга в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2007 года по октябрь 2009 года в сумме 92 958 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 030 рублей прекращено.

Не согласившись с заявленным иском, Котов Александр 21 декабря 2009 года обратился в Южно-Сахалинский городской суд с встречным иском к Фомину Е. В. о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что предъявленные Фоминым Е. В. незаконные и необоснованные исковые требования причинили ему нравственные страдания.

В судебном заседании Фомин Е. В. и его представитель Фурсин И. В. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска Котова А. возражали.

Представитель Котова А. - Орлов А. Н. встречный иск поддержал, против удовлетворения иска Фомина Е. В. возражал.

Котов А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение, которое Фомин Е. В. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение о взыскании с Котова А. основного долга в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2007 года по октябрь 2009 года в сумме 91 350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 030 рублей. В обоснование отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Котов Александр представляется Котовым Александром Николаевичем и имеет документы, в которых указаны эти имя и отчество. Суд также не дал оценку распечатке переговоров и сведениям о принадлежности сотового телефона ответчику. Не согласен с выводами суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ответчик доказательств, опровергающих его доводы, не представил.

Необоснованным, по его мнению, является решение о взыскании с него судебных расходов, поскольку ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы было заявлено стороной ответчика, а он против её проведения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения), должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, Фомин Е. В. не представил, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно отказал в удовлетворении требований, так как оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких данных суд правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, взыскал с Фомина Е. В. расходы по проведению почерковедческой экспертизы.

Довод в кассационной жалобе об обратном несостоятелен, поскольку заявитель против назначения по инициативе суда дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 апреля 2010 года (л.д.87-91). При этом замечания на протокол судебного заседания им не приносились.

Доводы в кассационной жалобе, основанные на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признаёт их несостоятельными и не влекущими отмены законного и обоснованного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л. В.

Судьи - Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.