Судья – Богомолова Ю. А. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Любови Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» о взыскании затрат, понесённых при лечении и протезировании, стоимости платных услуг, стоимости проезда к месту лечения и обратно, взыскании стоимости лечения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационным жалобам Белозеровой Л. Ю. и её представителя Комлева С.В. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Ри А. С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя истца Комлева С. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Радикс» Виноградного О. Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бабицкой М. В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 ноября 2005 года Белозерова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» (далее по тексту – клиника «Радикс») о взыскании затрат, понесённых при лечении и протезировании, стоимости платных услуг, стоимости проезда к месту лечения и обратно, взыскании стоимости лечения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в <адрес> в клинике «Радикс» ей произвели лечение и протезирование полости рта. После окончания лечения у нее возникло заболевание зубочелюстной системы. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к ответчику с жалобами на боли в области лица, шеи и височной области, необходимой помощи она не получила. Позже, на платной основе она обратилась в неврологическое отделение муниципального учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск» открытого акционерного общества «РЖД», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания лечения она обратилась за помощью и консультацией в областную стоматологическую поликлинику, где также прошла курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако положительного эффекта не достигнуто. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она повторно находилась на лечении в Сахалинской областной больнице в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: дисфункция височно-нижнечелюстного сустава слева и миофасциальный болевой синдром лица и шеи слева. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она периодически посещала клинику «Радикс», где ей бесплатно проведено повторное протезирование. После ненадлежащего лечения и протезирования в обществе с ограниченной ответственностью «Радикс» она вынуждена приезжать на обследование и лечение в город Южно-Сахалинск, нести расходы на проезд к месту лечения и обратно к месту жительства. Кроме того, ненадлежащим лечением ответчика ей причинен моральный вред.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчика затраты, понесённые при лечении и протезировании, в сумме 97 720 рублей, стоимость платных услуг, затраченных на лечение и обследование в сумме 24 805 рублей 70 копеек, стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 29 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Позже истица дополнила исковые требования и просила взыскать затраты на дополнительное лечение в размере 90 845 рублей.

Решением суда от 02 октября 2009 года Белозеровой Л. Ю. в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2010 года данное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 01 июля 2010 года представитель истицы Комлев С. В. уточнил исковые требования и просил взыскать затраты, понесенные при лечении и протезировании в клинике «Радикс», в размере 97720 рублей; средства, затраченные на обследование и лечение, в сумме 145263 рубля; судебные расходы в размере 74243 рубля 95 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Комлев С. В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Виноградный О. Н. иск не признал.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием своего представителя.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалуют истица и её представитель Комлев С. В., а также участвующий в деле прокурор Ри А. С.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении и развитии установленного у неё заболевания в результате проведённого в клинике «Радикс» протезирования, а бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Судом не разрешены вопросы о хранении информации о состоянии зубочелюстной системы до и после протезирования, о причинах неполучения ответа на её претензию, а также какие сведения о состоянии здоровья пациента, предварительные снимки и исследования ответчик должен был получить перед протезированием.

В кассационной жалобе представитель истицы Комлев С. В., излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал на неправомерные действия ответчика, которые заключаются в ненадлежащем ведении медицинской документами при лечении и протезировании Белозеровой Л. Ю., что лишило возможности экспертов сделать точные выводы на поставленные в экспертизах вопросы. Эти недостатки не были устранены при повторном рассмотрении дела.

Не соглашается с оценкой суда длительности сеансов лечения истицы, что могло повлечь возникновение заболевания. Указывает, что ответчик не предупредил истицу о возможных осложнениях после лечения и протезирования, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению вреда при любых условиях, в том числе и при отсутствии вины. Считает, что в случае появления у Белозеровой Л.Ю. жалоб, ответчику следовало направить её в областную стоматологическую больницу, а не исправлять недостатки проведённого протезирования.

Возражая против доводов кассационных жалоб, представитель общества с ограниченной ответственностью «Радикс» Виноградный О. Н. просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Ри А. С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 02 ноября 2010 года до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурор отозвал кассационное представление. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания, судебная коллегия принимает отзыв прокурором кассационного представления и продолжает кассационное производство по кассационным жалобам истицы и её представителя Комлева С. В.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктами 1 и 3 и 5 статьи 14, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга), при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, с 28 мая по 21 июня 2004 года Белозерова Л.Ю. проходила лечение и протезирование зубов в обществе с ограниченной ответственностью «Радикс». В апреле 2005 года в ходе проведённого обследования и лечения в государственное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», и, в дальнейшем, в государственное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная больница» Белозеровой Л. Ю. диагностировано заболевание зубочелюстной системы в виде болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (далее по тексту – ВНЧС) слева, сопровождающееся миофасциальным болевым синдромом лица и шеи слева.

В мае 2006 года при лечении Белозеровой Л. Ю. в федеральном государственном учреждении «ЦНИИС Росздрава» данный диагноз уточнён, установлена дисфункция ВНЧС с двух сторон, миофасциальный болевой синдром, компрессионный синдром ВНЧС с двух сторон, вывих внутрисуставного диска слева.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённых экспертными комиссиями государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края и федерального государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», следует, что выявленное у Белозеровой Л. Ю. заболевание зубочелюстной системы является полиэтилогичным, причинами его возникновения могут быть различные факторы, а также их комбинированное воздействие. Так, первой причиной является нарушение окклюзионных взаимоотношений за счёт образования дефекта зубных рядов или недостатков протезирования. Вторая причина связана с опосредованным спастическим воздействием на тонус жевательной мускулатуры при стрессах, длительно существующих астено-невротических состояниях.

Кроме того, причиной возникновения болевой дисфункции ВНЧС могут быть: остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, травма сустава, разовое перенапряжение жевательных мышц, превышающих их физиологический порог, инфекционные и эндокринные заболевания; бруксизм.

На основе анализа материалов гражданского дела, в том числе, показаний опрошенных в судебных заседаниях врачей-специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, медицинских документов, эксперты пришли к выводу о том, что в исследованных материалах отсутствуют данные о наличии у Белозеровой Л.Ю. окклюзионных нарушений, обусловленных протезированием, проведённым обществом с ограниченной ответственностью «Радикс» в июне 2004 года.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинскую карту стационарной больной №, амбулаторную медицинскую карту Белозеровой Л. Ю., заведённую по месту её жительства в пгт. Южно-Курильск с ДД.ММ.ГГГГ, опросив врача-невролога ФИО8, установил, что у истицы с 1986 года прослеживаются постоянные головные боли, последствия черепно-мозговой травмы, ей с указанного периода выставлялись диагнозы: астено-невротический синдром, вегето-сосудистая дистония, астено-вегетативный синдром, посттравматическая энцефалопатия (последняя имеющаяся запись от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что у истицы имелись заболевания, которые согласно заключению экспертов являются болезнями, способствуют развитию синдрома болевой дисфункции верхне-нижнечелюстного сустава, а доказательств наличия у истицы окклюзионных нарушений при протезировании специалистами клиники, некачественного оказания ответчиком услуги и доказательств причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившими последствиями не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении дела судом правильно применены нормы материального закона, все обстоятельства дела установлены на основании всесторонне исследованных доказательств, оценка которым дана в решении в соответствии со статьями 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для иного вывода по существу спора у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белозеровой Л. Ю. и её представителя Комлева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.