Судья – Исихара Н.Н. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Костромцовой Е.В.,

при секретаре – Седых Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горкуна Юрия Викторовича к Администрации г.Южно-Сахалинска об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

по кассационной жалобе истца Горкуна Юрия Викторовича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Распоряжением мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № старший специалист 1 разряда Отдела анализа и привлечения инвестиций (с 10 ноября 2009 года – Отдел экономического анализа муниципальных организаций прочих сфер деятельности) Департамента экономического развития Администрации г. Южно-Сахалинска Горкун Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

22 января 2010 года Горкун Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Южно-Сахалинска об отмене указанного дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение срока предоставления отчета о ходе освоения государственных капитальных вложений за счет средств областной адресной инвестиционной программы на ДД.ММ.ГГГГ. В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ он сослался на то, что не был ознакомлен с изменениями, внесенными постановлением Администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения срока предоставления отчетности и установления срока до 07 числа каждого месяца, вместо ранее предусмотренного -10 числа. Отметил, что нарушение срока предоставления отчета произошло вследствие несвоевременного поступления необходимых сведений Отделом капитального строительства Администрации г.Южно-Сахалинска, который направил соответствующий отчет по факсу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме поставил в известность начальника Отдела – ФИО1 о невозможности предоставления отчета в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ после получения отчета из Отдела капитального строительства он подготовил и в этот же день сдал отчет начальнику, а неточности, выявленные в результате проверки документа, были устранены им ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в поданных на него докладных не упоминалось о несвоевременном предоставлении и некачественном составлении отчета Отделом капитального строительства. Сослался на отсутствие нормативного акта, предусматривающего обязанность Отдела по составлению сводного отчета по освоению средств областной адресной инвестиционной программы. Полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и не учтено мнение профсоюзного органа, тогда как он является членом профсоюза.

12 марта 2010 года истец уточнил заявленные требования, просил признать наложение дисциплинарного взыскания незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей и судебные расходы в размере 7.000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Волкогон Д.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика – Цой Е.Х. и Миньчук Е.В. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истец Горкун Ю.В., просит решение суда отменить и принять новое решение.

В своей кассационной жалобе он указывает, что суд не допросил в качестве свидетеля сотрудника Тоболгину, в присутствии которой он ДД.ММ.ГГГГ сообщил начальнику Отдела о том, что Отдел капитального строительства Администрации г.Южно-Сахалинска предоставит отчет несвоевременно. Считает неправильным вывод суда о том, что предоставление сводного отчета входит в его обязанности, поскольку такая обязанность не предусмотрена должностной инструкцией замещаемой им должности. Считает, что суд не установил степень его вины, наступившие последствия в связи с нарушением срока предоставления отчета, а также соразмерность примененной к нему меры дисциплинарного взыскания. Обращает внимание на то, что выявленные нарушения при составлении отчета допущены им впервые.

На данную жалобу поступили письменные возражения представителя Администрации г.Южно-Сахалинска – Цой Е.Х., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Горкуна Ю.В. и его представителя Волкогона Д.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя Администрации г.Южно-Сахалинска – Цой Е.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» - к основным обязанностям муниципального служащего относятся, в частности, обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Согласно частям 1,2 статьи 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» - за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ - при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, Горкун Ю.В. работает в должности старшего специалиста 1 разряда Отдела экономического анализа муниципальных организаций прочих сфер деятельности Департамента экономического развития Администрации г.Южно-Сахалинска. Распоряжением мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (п.п.3.3., 3.16 Должностной инструкции). Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания явилось некачественное составление им, в том числе с нарушением срока предоставления, сводного отчета «О ходе освоения государственных капитальных вложений за счет средств областной адресной инвестиционной программы по состоянию на 01 октября 2009 года», утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о наложении на Горкуна Ю.В. дисциплинарного взыскания и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований; поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден; при наложении взыскания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, правильности выводов суда о совершении Горкуном Ю.В. дисциплинарного проступка не опровергают, фактически указывают лишь на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, п.1 ст. 361 и ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Горкуна Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Костромцова Е.И.