О взыскании з/п

Судья Забырько О.А. Дело №

Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Сахалинского областного суда Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах Печниковой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе директора ООО «Классик» Клышко Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2009 года, которым

с ООО «Классик» в пользу Печниковой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 34886 рублей 2 копейки и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1395 рублей 47 копеек.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

10 ноября 2009 года Сахалинский транспортный прокурор обратился в Южно-Сахалинский городской суд в интересах Печниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (далее по тексту ООО «Классик») о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы. В обоснование иска указано, что Печникова Е.А. работала в ООО «Классик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ей начислена, но не выплачена заработная плата за март 2009 года в сумме 34886 рублей 2 копейки. Указанную сумму задолженности прокурор просил взыскать с ООО «Классик» в пользу Печниковой Е.А.

14 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

В судебном заседании Печникова Е.А. иск поддержала; представитель ответчика Мисюркеев В.М. с ним не согласился; Сахалинский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует директор ООО «Классик» Клышко Л.В., в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку Печникова Е.А. фактически работала в ОАО «РЖД» и на основании части 3 статьи 16, части 2 статьи 67, части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между Печниковой Е.А. и ОАО «РЖД» возникли с момента допуска ее к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Печникова Е.А. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка локомотивного депо ОАО «РЖД», в связи с чем полагает, что ООО «Классик» является ненадлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения прокурора Рослой В.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со статьями 56, 67, 68 и 140 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт оформления трудовых отношений между ООО «Классик» и Печниковой Е.А., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истица принималась на работу в ООО «Классик» и последнее брало на себя обязательство выплачивать причитающуюся ей заработную плату (л.д.7-8).

Данное обстоятельство подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «Классик» Клышко Л.В. и заверенным печатью данной организации, о приеме Печниковой Е.А. на работу в ООО «Классик», а также записью в ее трудовой книжке (л.д.33, 6).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании с ООО «Классик», являвшегося работодателем истицы, задолженности по заработной плате, размер которой ответчик не оспаривает.

Направление истицы ответчиком на работу в Южно-Сахалинское локомотивное депо Сахалинской железной дороги филиала ОАО «РЖД» для участия истицы в производственном процессе по заданию (заявке) заказчика – Управления Сахалинской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», на что ответчик ссылается в кассационной жалобе и в суде первой инстанции, обоснованно не признан судом переводом на другую работу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных по делу обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Поскольку решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам кассационной жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Классик» - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Сахалинского областного суда Усольцева И.В.

Вишняков О.В.