О взыскании задолженности по з/п

Судья Хамаева И.И. Дело №

Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Сахалинского областного суда Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «УМС-2» о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Ильина Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Ильину Н.И. отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

16 сентября 2009 года Ильин Н.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМС-2» (далее по тексту ООО «УМС-2») о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № он принят на должность директора ООО «УМС-2» без заключения трудового договора с окладом в 7142 рубля 86 копеек и надбавкой в размере 50% к должностному окладу; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении общество не выплатило ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМС-2» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2008 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 142423 рубля 60 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Ильин Н.И., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтено, что конкурсный управляющий признанного банкротом ООО «УМС-2» Злобин О.В. надлежащим образом возложенные на него функции не выполняет. Настаивает, что ООО «УМС-2» имеет перед ним задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «УМС-2» Злобин О.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Ильина Н.И., настаивавшего на ее удовлетворении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов гражданского дела, Ильин Н.И. работал в ООО «УМС-2» в должности директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМС-2» признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Злобин О.В.

При формировании реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате конкурсным управляющим выявлено не было, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на запрос (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в материалах арбитражного дела № А59-3872/08 о банкротстве ООО «УМС-2», отсутствуют сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что истцом суду не предоставлено допустимых доказательств наличия перед ним задолженности ООО «УМС-2» по невыплаченной заработной плате и неиспользованному отпуску в сумме 142423 рублей 60 копеек, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных Ильиным Н.И. исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении правомерно отказано.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы нарушение прав истца, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обсуждению правомерности действий конкурсного управляющего Злобина О.В. и к иному, чем у суда, толкованию норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как правомерности выводов суда не опровергают. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 363 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Сахалинского областного суда Усольцева И.В.

Вишняков О.В.