Судья – Лосева Т.Г. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания – Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Пяк Оксаны Денсуевны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Правдинской сельской управе администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте села Правда Холмского района Сахалинской области, отвечающее установленным санитарно- техническим требованиям и равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению,

по кассационному представлению Холмского городского прокурора

на решение Холмского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым на Правдинскую сельскую управу администрации муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность предоставить по договору социального найма Пяк О.Д. и ее несовершеннолетнему сыну Пяк П.В. на состав семьи из двух человек жилое помещение в черте села Правда Холмского района Сахалинской области общей площадью не менее 31, 3 квадратных метра, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным санитарно- техническим требованиям. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., прокурора Ю Н.Д., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 июля 2010 года Холмский городской прокурор обратился в суд в интересах Пяк О.Д. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Правдинской сельской управе администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте села Правда Холмского района Сахалинской области, отвечающее установленным санитарно- техническим требованиям и равнозначное по общей площади квартире <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Пяк О.Д. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана непригодной для проживания, в связи с чем постановлением главы администрации села Правда № от ДД.ММ.ГГГГ Пяк О.Д. включена в список граждан, нуждающихся в получении жилого помещения. Однако до настоящего времени жилье истице не предоставлено.

Определением суда от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен несовершеннолетний Пяк П.В.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Якубовский А.Я., истица Пяк О.Д. иск поддержали.

Представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Грицай Е.А., представитель Правдинской сельской управы Плотникова Л.А. с иском не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационном представлении Холмский городской прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение о возложении на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанности предоставить истице вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте села Правда Холмского района Сахалинской области, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям равнозначного по общей площади квартиры <адрес>. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, Устава муниципального образования «Холмский городской округ» и Положения о Правдинской сельской управе муниципального образования «Холмский городской округ», отмечает, что Правдинская сельская управа использует муниципальный жилищный фонд на праве оперативного управления и не является собственником или наймодаталем муниципального жилья, расположенного на территории данного села, в связи с чем на указанный орган не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения Пяк О.Д.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов кассационного представления в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из материалов дела видно, что истица является нанимателем спорного жилого помещения, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Обоснованно принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу, что истица имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. Этот вывод суда сторонами по делу, а также прокурором не оспаривается.

Из материалов дела видно, что Пяк О.Д. с сыном состоят в списках очередников на получение жилья в Правдинской сельской управе муниципального образования «Холмский городской округ». В Положении о Правдинской сельской управе муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденным решением сессии Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ее полномочия входит управление муниципальной собственностью, переданной Правдинской сельской управе в оперативное управление, предоставление жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда по договорам социального найма на основании доверенности, выданной собственником (пункты 2.2.2 и 3.1.9).

Отсюда следует, что собственником жилого фонда, каковым является администрация муниципального образования «Холмский городской округ», делегировано право Правдинской сельской управе на предоставление гражданам жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на Правдинскую сельскую управу администрации муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность предоставить по договору социального найма Пяк О.Д. и ее несовершеннолетнему сыну Пяк П.В. жилое помещение в черте села Правда Холмского района Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление Холмского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.