Судья – Карпов А.В. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Кривулько В.В. и Костромцовой Е.И.

при секретаре судебного заседания – Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Михаила Анатольевича и Конновой Зинаиды Михайловны к Малышевой Галине Николаевне, Малышевой Анастасии Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об изменении договора найма жилого помещения

по кассационной жалобе истцов на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Малышева М.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 июля 2010 года Малышев М.А. и Коннова З.М. обратились в суд с иском к Малышевой Г.Н., Малышевой А.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об изменении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики препятствуют им в проживании в спорной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, и отказываются в добровольном порядке изменить договор социального найма. В связи с этим, просят суд изменить договор социального найма спорного жилого помещения, обязав управляющую компанию ООО «Жилсервис» заключить с Малышевым М.А. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на него отдельный лицевой счет на комнату размером 9 кв.м., а с Конновой З.М. – на комнату, размером 14 кв.м.

В судебном заседании Малышев М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков – Весновский М.Е. с иском не согласился.

Истица Коннова З.М., ответчики и представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Малышев М.А. и Коннова З.М. просят решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Считают, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются, поскольку спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, каждая из которых в силу статьи 62 Жилищного кодекса РФ может быть предметом отдельного договора социального найма. Полагают, что суд не учел, что их семья фактически распалась и ответчики препятствуют проживанию в квартире.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из содержания заявленных требований видно, что истцами ставится вопрос об изменении договора найма жилого помещения и разделения лицевого счета между ними и ответчиками.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета ООО «Программы учета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет открыт на Малышеву Г.Н., которая является нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 5).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения и открытии отдельных лицевых счетов истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 82) предусматривает изменение договора социального найма в двух случаях:

граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности осуществить изменение договора социального найма путем раздела лицевых счетов, о чем поставлено требование в исковом заявлении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения договора социального найма, правомерно отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истцов были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приведенных истцами в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.ложен частком и, помещениями общего пользования, а также земельным участком ц, госужарственного и муниципально

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышева Михаила Анатольевича и Конновой Зинаиды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Кривулько В.В.

Костромцова Е.И.