Судья - Кулигина О.И.        Дело № Докладчик - МалеванныйВ.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2010 годагород Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего -                    Капкаун Т.И.                                                                    судей -                                       Усольцевой И.В. и Малеванного В.П.                                      при секретаре судебного заседания - Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майбуровой Натальи Михайловны к муниципальному образованию городской округ «Поронайский», администрации городского округа «Поронайский» о выплате разницы в оплате труда, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Майбуровой Н.М. на решение Поронайского городского суда от 13 октября 2009 года, которым ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

Решением Собрания депутатов МО «Поронайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении председателем контрольно-счетной палаты Поронайского районного Собрания депутатов» с изменениями, внесенными решением Собрания МО ГО «Поронайский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в решение районного собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении председателем контрольно-счетной палаты Поронайского района Собрания депутатов», Майбурова Н.М. была назначена председателем контрольно-счетной палаты городского округа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Майбурова Н.М. принята на муниципальную службу в Собрание городского округа муниципального образования «Поронайский район» с исполнением обязанностей по должности «председатель контрольно-счетной палаты» и в этот же день с ней был заключен трудовой договор.

Приказом председателя Собрания ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Майбурова Н.М. уволена по переводу в контрольно-счетную палату (далле КСП) городского округа «Поронайский» (п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ).

5 марта 2009 года Майбурова Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Поронайский» (далее МО ГО «Поронайский») о выплате разницы в оплате труда, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что контрольно-счетная палата МО ГО «Поронайский» образована в соответствии с ч.1 ст. 23, ч.7 ст.24, ч.2 ст.48 Устава, ее статус определен ст.48 Устава, а статус ее руководителя - ст.49 Устава. В соответствии с п.2 трудового договора на нее возлагалось исполнение обязанностей по должности «председатель контрольно-счетной палаты». Поскольку формулировка решения Собрания депутатов МО «Поронайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении председателем контрольно-счетной палаты Поронайского районного Собрания депутатов» не соответствовала нормам Устава, фактически она была принята в штат Собрания городского округа. В связи с чем, председателем Собрания в штат Собрания городского округа была введена должность специалиста первой категории, на которую ее зачислил глава городского округа. Такое положение, как указывает истица, продолжалось 9 месяцев, и только после удовлетворения протеста прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Собрания № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Собрания городского округа Поронайский № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в решение районного собрания депутатов № 16 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении председателем контрольно-счетной палаты Поронайского районного Собрания депутатов» было изменено и ее статус был приведен в соответствие нормам Устава.

Вместе с тем, фактически ее положение не изменилось, статус был не определен - не создано юридическое лицо, не открыто финансирование, не утверждено штатное расписание. Впоследствии депутатами Собрания было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении реализации контрольных полномочий Собрания городского округа», которым предписано привести фактическое положение контрольно-счетной палаты в соответствие Уставу, зарегистрировать в качестве юридического лица, а администрации обеспечить контрольный орган МСУ помещением и необходимой мебелью. Во исполнение указанного решения, контрольно-счетная палата была зарегистрирована в качестве юридического лица, администрацией городского округа ей было выделено служебное помещение. Поскольку, она фактически состояла в штате Собрания городского округа и там же получала заработную плату, то ДД.ММ.ГГГГ, ею было написано заявление на имя главы городского округа с просьбой освободить ее от должности председателя КСП (в составе Собрания городского округа) в связи с переводом в КСП городского округа. Между тем, при написании заявления, ею была допущена неточность в формулировке занимаемой должности. Однако позднее, ДД.ММ.ГГГГ, она отозвала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как адресованное ненадлежащему лицу, поскольку ее должность, в силу предписания Устава является номенклатурой Собрания городского округа и только Собрание имеет право рассматривать и решать вопросы принятия на работу и увольнения с должности председателя КСП. Тем не менее, глава городского округа издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторг трудовые отношения с ней, как с председателем КСП.

6 июля 2007 года был принят Закон Сахалинской области «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Сахалинской области» № 78-30, которым утвержден реестр муниципальных должностей в Сахалинской области, и введена должность руководителя контрольного органа муниципального образования. Однако оплата ее труда не была приведена в соответствие с этим законом, разница в оплате труда Майбуровой Н.М. возмещена не была. Невыполнение своих обязанностей должностными лицами, по выплате ей справедливой оплаты труда, поставило ее семью в тяжелое финансовое положение, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который Майбурова Н.М. оценивает в 5 000 рублей. По изложенным основаниям просила суд взыскать с казны городского округа разницу в оплате труда в размере 568 130 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, издержки, связанные с поддержанием иска в суде, без указания суммы.

В судебном заседании истица, и ее представитель Ераксин Ю.П., заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков муниципального образования городской округ «Поронайский», администрации городского округа «Поронайский» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Майбурова Н.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что работодателем были нарушены нормы муниципального и трудового права. Указывает, что суд, установив наличие трудовых отношений, не привлек к участию в деле представителя работодателя - Собрание городского округа. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.4 ст.36 «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальное образование имеет право представлять глава городского округа, но не дает право представлять коллегиальный орган МСУ без специального полномочия последнего. В данном случае, глава городского округа вправе представлять интересы муниципального образования в качестве самостоятельного субъекта права. Указанное обстоятельство было отставлено судом без внимания. Считает, что представитель муниципального образования в лице главы городского округа ФИО1 не может являться представителем работодателя. Судом не проводилась проверка законности изданных должностным лицом МСУ приказов. Ссылка суда на то обстоятельство, что истребуемая разница в оплате труда не является начисленной и задержанной является неправомерной.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Майбуровой Н.М. и ее представителя Ераксина Ю.П., поддержавших кассационную жалобу, представителя муниципального образования городской округ «Поронайский» Череповой О.А. и администрации городского округа «Поронайский» Артемьевой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Разрешая требования Майбуровой Н.В. суд отказал в удовлетворении иска в связи пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения указной нормы, отказ в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела возможен только в предварительном судебном заседании.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным и определил дату и время рассмотрения дела.

Глава 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебное разбирательство) не предоставляет суду возможности отказать в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, без установления характера возникших между сторонами правоотношений и их последующей правовой оценки, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку при разрешении данного дела судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, решение Поронайского городского суда от 13 октября 2009 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

алобы,довлетворенационную жалобу,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361,362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 13 октября 2009 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                       Капкаун Т.И.

Судьи:                                                                                     Усольцева И.В.                                                                                                  

                  Малеванный В.П.