Судья – Исихара Н.Н. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

12 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Никулина В.А.,

судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре – Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богданова Андрея Викторовича о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Сахалинской области

по частным жалобам представителя заявителя Першукова В.Ф. на определения Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2010 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ОСП по городу Южно-Сахалинску в отношении Богданова А.В. о взыскании в пользу ФИО1 алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 марта 2010 года Богданов А.В. обратился в суд с заявлением признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что дело по установлению отцовства и взысканию алиментов было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем считает решение Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Полагает, что данное решение суда и указанное постановление судебного пристава-исполнителя не может порождать правовых последствий.

16 апреля в судебном заседании представитель Богданова А.В. – Першуков В.Ф. заявил ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства и об обеспечении иска в виде запрета судебном приставу-исполнителю, старшему судебному приставу и другим лицам, связанным с исполнением указанного решения суда и письма старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании Богданов В.Ф. заявленное ходатайство поддержал, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску Долгий И.Э. против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом вынесены приведенные выше определения, которые представитель заявителя Першуков В.Ф. в частных жалобах просит отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определениях, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрены относимые и допустимые доказательства, не дана оценка незаконным действиям судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителей УФССП по Сахалинской области Максютову Г.В. и Гаврильчика В.И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 этого же Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в заявлении Богданова А.В. не указаны обоснованные предположения о том, что исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, а также не приложены доказательства, которыми могли бы быть любые сведения о фактах, подтверждающие возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд принял законное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований.

Также судом принято правильное решение об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку Богдановым А.В. не представлено доказательств обжалования решения Томаринского районного суда от 15 января 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, частные жалобы представителя заявителя Першукова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий – Никулин В.А.

Судьи – Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.