Судья – Фисун А.В. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

12 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Никулина В.А.

судей - Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Петра Петровича к Камаеву Дмитрию Сергеевичу о признании сделки мнимой (ничтожной) и обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе представителя истца Матюшенко Т.П. на решение Томаринского районного суда от 19 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Камаевым Д.С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства марки <данные изъяты> производства Японии, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

20 января 2010 года Матюшенко П.П. обратился в суд с иском к Камаеву Д.С. о признании указанного договора ничтожной (мнимой) сделкой и обращении взыскания на проданный ответчиком автомобиль во исполнение приговора Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Камаева Д.С. в пользу Матюшенко П.П. взыскана компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

В обоснование иска Матюшенко П.П. указал, что при исполнении исполнительного листа, выданного на основании судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности у должника указанного выше автомобиля. При наложении ареста на автомобиль было установлено, что данное имущество находится в собственности ФИО1 (тещи ответчика) на основании договора купли-продажи на сумму 10 тысяч рублей.

В судебном заседании ответчик и ФИО1, участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, исковые требования не признали. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Матюшенко Т.П. в кассационной жалобе просит отменить. Считает, что суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие ничтожность заключенного ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

Возражая против удовлетворения жалобы, ФИО1 решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца Матюшенко Т.П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключенный сторонами договор фактически ими исполнен: имущество оплачено покупателем и передано ему. Цена отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля согласована сторонами на основании принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, на которых основан этот вывод суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Ссылки на доказательства, опровергающие этот вывод суда, кассационная жалоба не содержит, а ее доводы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, с которой согласиться нельзя.

Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томаринского районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матюшенко Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий - Никулин В.А.

Судьи - Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.