Судья – Гулин С.П. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Никулина В.А., судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И. при секретаре – Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмаковой Надежды Казимировны к Суворовой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчицы на заочное решение Охинского городского суда от 26 августа 2010 года, которым с нее в пользу истицы взысканы 45 тысяч рублей без основания удерживаемого аванса, 9999 рублей за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 6 349 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска Такмаковой Н.К. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Такмаковой Н.К. и Суворовой Е.В. подписано соглашение о задатке суммы 45 тысяч рублей по предстоящему (незаключенному) договору купли-продажи квартиры <адрес> 13 июля 2010 года Такмакова Н.К. обратилась в суд с иском к Суворовой Е.В. о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10139 рублей, судебных расходов в общей сумме 12 904 рублей 18 копеек. В обоснование иска Такмакова Н.К. указала, что ответчик указанную квартиру продала другому лицу, а денежные средства, уплаченные в качестве задатка не вернула и выплачивать их отказывается. В судебном заседании Такмакова Н.К. иск поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит учесть, что истица отказалась от исполнения своего обязательства по покупке квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в соглашении о задатке, в связи с чем сумма задатка не подлежит возвращению. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у Такмаковой Н.К. не возникло обязательство по приобретению у Суворовой Е.В. квартиры, поскольку договор купли-продажи сторонами не заключался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма является авансом и подлежит взысканию с ответчицы, которая без законных на то оснований ее удерживает. Поскольку решение судом принято в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению. В связи с неуплатой ответчицей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судебная коллегия взыскивает ее с Суворовой Е.В. в соответствии с частью 4 статьи 339 ГПК РФ, пунктам 3 и 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Охинского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суворовой Е.В. – без удовлетворения. Взыскать с Суворовой Екатерины Владимировны государственную пошлину в размере 100 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области. Председательствующий – Никулин В.А. Судьи – Азаров Г.М. Капкаун Т.И.