Докладчик Исайкин А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Роговой Л.В. и Исайкина А.Ю. при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области и о возложении на него обязанности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества по представлению Сахалинского транспортного прокурора на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2009 года, которым исковое заявление возвращено заявителю. Изучив материалы по заявлению, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения прокурора Кисленко И.Л., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 24 ноября 2009 года Сахалинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области не принявшего меры по регистрации права собственности Российской Федерации на внесенное в реестр федеральной собственности недвижимое имущество - здание столярного цеха, расположенного в п.г.т.Ноглики Сахалинской области, и о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанное имущество. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2009 года исковое заявление возвращено Сахалинскому транспортному прокурору по основанию подсудности иска Ногликскому районному суду, по месту нахождения недвижимого имущества. Это определение обжалует Сахалинский транспортный прокурор. В кассационном представлении просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводами судьи о подсудности заявленных требований Ногликскому районному суду, ссылаясь на отсутствие спора о праве и на ошибочную оценку содержания искового заявления, в котором обжалуется бездействие ответчика. Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит это определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим неправильное разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству Южно-Сахалинского городского суда. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Суд возвратил исковое заявление Сахалинскому транспортному прокурору, усмотрев в заявленных требованиях спор о праве на расположенное в пределах юрисдикции Ногликского районного суда недвижимое имущество, который, в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, подлежит разрешению судом по месту нахождения спорного имущества. Этот вывод не соответствует правильной оценке заявленных Сахалинским транспортным прокурором требований и их оснований. Из содержания заявления, оформленного по правилам искового производства, следует, что прокурор требует признать незаконным бездействие расположенного на территории Сахалинской области подразделения «Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - ТУ «Росимущество» по Сахалинской области), образованного путем реорганизации «Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года №724, и возложить на это учреждение обязанность совершить определенные действия, без оспаривания какого-либо права Российской Федерации на указанное в заявлении недвижимое имущество. Согласно пункту 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432 (далее - Положение), данное учреждение является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну, и выступающим от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну (пункты 1, 5.3 и 5.40 Положения). Таким образом, из заявления Сахалинского транспортного прокурора усматривается обжалование бездействия федерального органа исполнительной власти, подлежащее рассмотрению в порядке публичного судопроизводства (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2) в соответствии с установленными частью 2 статьи 254 ГПК РФ правилами подсудности, не предусматривающими рассмотрение дел в суде по месту нахождения имущества, в отношении которого лицо, бездействие которого обжалуется прокурором, осуществляет права собственника. При таких данных оснований для возвращения заявления прокурору по причине неподсудности заявленных Сахалинским транспортным прокурором требований Южно-Сахалинскому городскому суду не усматривается, а постановленное судом определение подлежит отмене по указанным выше основаниям, с направлением материалов по заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2009 года отменить, а материал по заявлению Сахалинского транспортного прокурора направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Рогова Л.В. Исайкин А.Ю.