Судья – Нужный И.В.

Докладчик – Азаров Г.М.

12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартяхина Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» Пимахиной Л.П. на решение Анивского районного суда от 16 июля 2010 года, которым исковые требования частично удовлетворены:

с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу Мартяхина Н.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 81950 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;

в остальной части исковых требований отказано;

с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в бюджет Анивского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6658 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав представителя ответчика Куряева Е.В., поддержавшего жалобу, Мартяхина Н.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 ноября 2009 года Мартяхин Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее ООО «Лагуна») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Мартяхин Н.П. работал у ответчика в должности бригадира рыбаков прибрежного лова. В нарушение статей 80 и 140 Трудового кодекса РФ работодатель не в полном объеме выплатил заработную плату за проработанное время, чем причинил ему также моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 81950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Мартяхин Н.П. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лагуна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

На решение суда генеральным директором ООО «Лагуна» Пимахиной Л.П. принесена кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований истца и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и штатному расписанию ООО «Лагуна». Считает договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он заключен в нарушение норм трудового законодательства, его содержание не соответствует требованиям, предъявляемым к трудовым договорам, коллективным трудовым договорам и локальным нормативным актам.

На кассационную жалобу Мартяхиным Н.П. поданы возражения, в которых истец не соглашается с доводами жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период путины 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Лагуна», исполняя обязанности бригадира рыбаков.

В соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного работодателем с бригадой рыбаков в лице бригадира Мартяхина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оплатить рыбакам работы по добыче рыбы сырца из расчета 4 рубля 02 копейки, что за вычетом 13% подоходного налога составляет 3 рубля 50 копеек за 1 кг рыбы сырца.

Оспаривая указанный договор, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что договор был подписан не руководителем предприятия, а главным бухгалтером.

Этому доводу в решении судом дана правильная правовая оценка и обоснованно указано, что руководителю предприятия было известно о подписании указанного договора, действий по изменению условий договора в части оплаты труда рыбаков руководителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах истец, отработав весь период путины, рассчитывал на оплату труда по условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что договор был подписан надлежащим лицом.

Расчет недоплаченной истцу суммы заработной платы судом произведен правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анивского районного суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

Т.И. Капкаун