Судья – Иголкина Л.В. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Никулина В.А. судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И. при секретаре – Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Банк «Итуруп» к Соловьеву Олегу Арнольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1692 491 рубля 24 копеек по кассационной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым иск удовлетворен. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банком «Итуруп» (кредитор) и ЗАО «Компьютерная компания «Интерфейс» (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 4 млн. рублей под 14,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между Банком и Соловьевым О.А. заключен договор поручительства №. 4 февраля 2010 года ООО Банк «Итуруп» обратился в суд с иском к Соловьеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1524140 рублей 53 копейки и судебных расходов в сумме 15821 рубль, сославшись на то, что заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору и уклоняется от возврата оставшейся части задолженности, в связи с чем просит взыскать указанные суммы с поручителя. В судебном заседании представитель истца Дудин А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1692 491 рубля 24 копеек и судебные расходы в размере 16662 рубля 46 копеек. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Представитель ЗАО «Компьютерная компания «Интерфейс», Пищаев И.Е. и Белобратова Н.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии генерального директора ООО «Интерфейс» и ЗАО «Компьютерная компания «Интерфейс» Пищаева И.Е., который являлся поручителем, как физическое лицо, а также не привлек к участию в деле ООО «Интерфейс», являющееся единоличным органом управления юридического лица – ЗАО «Компьютерная компания «Интерфейс», в качестве третьего лица на стороне ответчика, полагая, что заемщик брал денежные средства именно для этого общества. Суд не выяснил, при каких обстоятельствах заключался кредитный договор и являлся ли он заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», как крупная сделка; не установлено использовался ли кредит по целевому назначению. Суд не истребовал Устав заемщика, в котором могли быть отражены ограничения на заключение кредитного договора и не учел, что Банк злоупотребил своими правами, не проверив целевое использование заемщиком кредита и не требуя его досрочного возврата. Считает, что поручительство подлежало прекращению, в связи с тем, что при подписании им дополнительного соглашения к договору поручительство от ДД.ММ.ГГГГ Банк не довел до него необходимую информацию, которая могла повлиять на осознанное заключение дополнительного соглашения к договору поручительства, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя истца Дудина А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, с сентября по ноябрь 2009 года гашение кредита заемщиком производилось в меньшем размере, чем это было предусмотрено соглашением сторон Договора кредитования, а в декабре того же года выплаты по кредиту прекратились, что привело к образованию задолженности в размере иска. Поскольку на день рассмотрения дела судом задолженность перед Банком погашена не была, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска. Доказательства, на которых основан этот вывод суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Не содержит ссылки на доказательства, опровергающие этот вывод суда, и кассационная жалоба, доводы которой сводятся к оспариванию Кредитного договора, что не может повлечь отмену решения, так как требования о его недействительности правомочными лицами не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования и оценки обстоятельств, на которые ответчик ссылался в судебном заседании. Не имелось у суда первой инстанции оснований и для применения части 1 статьи 367 ГК РФ, на что ответчик ссылается в кассационной жалобе, так как сведения об изменении условий Кредитного договора в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указаны, и ответчик с ними согласился, что подтверждается его подписью. Другие доводы кассационной жалобы правового значения я для дела не имеют, в связи с чем также не могут служить основанием для ее удовлетворения. Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Олега Арнольдовича – без удовлетворения. Председательствующий – Никулин В.А. Судьи – Азаров Г.М. Капкаун Т.И.