Судья Матвеева О.А. Дело №

Докладчик Прокопец Л.В.

12 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.

судей - Кривулько В.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре – Юхно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черпакова Владимира Дмитриевича к Администрации г.Южно-Сахалинска о признании права на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма, -

по кассационной жалобе представителя ответчика Ким Е.Е.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2010 года, которым исковые требования Черпакова В.Д. удовлетворены и постановлено:

Признать за Черпаковым В.Д. право на жилое помещение - <адрес>.

На Администрацию г. Южно-Сахалинска в лице уполномоченного ею органа возложить обязанность заключить с Черпаковым В.Д. договор социального найма на данную квартиру.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия.

у с т а н о в и л а:

26 апреля 2010 года Черпаков В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права на жилое помещение - <адрес> и о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма на эту квартиру.

В обоснование заявленного требования он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в общежитии дома <адрес>, которое ранее находилось в ведении УВД г.Южно-Сахалинска. В ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в муниципальную собственность. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в Отдел учета по социальному найму для заключения договора найма, получил отказ в связи с отсутствием ордера на жилое помещение. Отметил, что ордер ему не выдавали, однако УВД г.Южно-Сахалинска заключило с ним договор социального найма на спорное жилье. В связи с этим, просил признать за ним право пользования на указанное жилое помещение и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Черпаков В.Д. исковые требования поддержал.

Представители Администрации города Южно-Сахалинска Кондрашина Н.И. и Сучкова Е.Б. иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Администрации города Южно-Сахалинска Ким Е.Е..

В своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Отмечает, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика УВД г. Южно-Сахалинска, поскольку ранее спорное жилое помещение находилось в его ведении. Указывает, что судом не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела, в том числе: выдавался ли Черпакову В.Д. ордер на вселение в спорное жилое помещение, и был ли с ним заключен договор социального найма в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Полагает, что в спорных правоотношениях должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР. Считает, что суду необходимо было при рассмотрении вопроса о признании права на жилое помещение исследовать: на каком основании с Черпаковым В.Д. был заключен договор социального найма, если учесть, что ордер на спорное жилое помещение ему не выдавался. Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие ордера не может умалять прав истца на данное жилое помещение, поскольку сам факт регистрации не порождает прав пользования этим жильем в виду того, что она носит уведомительный характер, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Южно-Сахалинска Зайцеву Т.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст.675 ГК РФ – переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшиеся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что право пользования жилым помещением в общежитии у истца сохранилось и при переходе его в муниципальную собственность; поскольку спорное жилое помещение находилось в ведении УВД г.Южно-Сахалинска, было предоставлено истцу как сотруднику милиции; в январе 2005 года между УВД

г.Южно-Сахалинска и Черпаковым В.Д. на квартиру <адрес> был заключен договор найма этого жилого помещения, который никем не оспорен в установленном законом порядке; а постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> принято в муниципальную собственность от УВД г.Южно-Сахалинска. На спорное жилое помещение, в котором проживает в настоящее время Черпаков В.Д., распространяется режим договора социального найма. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приведенных представителем ответчика в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.347, п.1 ст.361 и ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации города Южно-Сахалинска Ким Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий - Усольцева И.В.

Судьи - Кривулько В.В.

Прокопец Л.В.