Судья - Еськова И.П. Дело №

Докладчик - Прокопец Л.В.

12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Прокопец Л.В., Кривулько В.В.,

при секретаре – Юхно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Толстякова Павла Николаевича к Марковой Елене Николаевне, Карачевцеву Владимиру Ивановичу, Марковой Наталье Юрьевне, Марковой Ольге Юрьевне, Карачевцеву Евгению Владимировичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе ответчика Марковой Е.Н. на решение Долинского городского суда от 22 июля 2010 года, которым исковые требования Толстякова П.Н. удовлетворены и постановлено:

Признать Маркову Елену Николаевну, Карачевцева Владимира Ивановича, Маркову Наталью Юрьевну, Маркову Ольгу Юрьевну, Карачевцева Евгения Владимировича, несовершеннолетних Карачевцеву Асю Владимировну, Маркова Егора Владимировича, Маркову Милану Борисовну и Маркова Никиту Владимировича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Марковой Елены Николаевны, Карачевцева Владимира Ивановича, Марковой Натальи Юрьевны, Марковой Ольги Юрьевны и Карачевцева Евгения Владимировича в пользу Толстякова Павла Николаевича судебные расходы по 900 рублей с каждого.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 февраля 2010 года Толстяков П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Марковой Е.Н. о вселении в жилое помещение и возложении на ответчицу обязанности освободить жилое помещения путем выселения из него.

В обоснование заявленных требований он указал, что с 1985 года зарегистрирован и проживал в доме <адрес>, нанимателем которого является его мать ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ он женился и временно проживал в квартире супруги. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пытался вернуться в спорное жилое помещение, однако его сестра Маркова Е.Н., самовольно вселившись в спорную квартиру со своей семьей, препятствует ему в этом, нарушая его жилищные права. Отмечает, что Маркова Е.Н. со своей семьей проживает в доме без законных оснований, поскольку вселилась в жилое помещение без получения согласия истца, имеет право пользования иным жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» и Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» (далее – КУМС МО ГО «Долинский»), а на стороне ответчика - Захарова О.Н., Толстякова Ю.И., Захаров С.В., Ходыкин Ю.С. и несовершеннолетний Захаров М.С..

29 апреля 2010 года истец уточнил исковые требования, и просил признать Маркову Е.Н. и членов ее семьи Карачевцева В.И., Маркову Н.Ю., Маркову О.Ю., Карачевцева Е.В., несовершеннолетних Карачевцеву А.В., Маркова Е.В., Маркову М.Б. и Маркова Н.В. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 08 июля 2010 года производство по делу в части заявленных требований о возложении обязанности освободить жилое помещение в спорном доме и вселении истца Толстякова П.Н. в жилое помещение прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Толстяков П.Н. и его представитель Мурашкина В.В. оставшиеся требования поддержали.

Ответчик Маркова Е.Н., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних ответчиков Карачевцевой А.В. и Маркова Е.В., исковые требования не признала.

Ответчики Карачевцев В.И., Маркова Н.Ю., Карачевцев Е.В., Маркова О.Ю., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних Марковой М.Б. и Маркова Н.В., третьи лица -Толстякова Ю.И., Захаров СВ., Ходыкин Ю.С., Захарова О.Н., одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего Захарова М.С., а также третьи лица - Администрация МО ГО «Долинский», КУМС МО ГО «Долинский», орган опеки и попечительства Управления образования МО ГО «Долинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Маркова Е.Н., просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе она указывает, что в 2006 году она с семьей вселилась в спорное жилое помещение с согласия основного нанимателя ФИО1, вела с ней общее хозяйство, оплачивалаи коммунальные услуги, ухаживала за матерью, то есть фактически все ответчики являлись членами семьи ФИО1. Со ссылкой на ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ отмечает, что в связи со смертью основного нанимателя, к ней как к члену семьи нанимателя перешли все права и обязанности по спорному жилому помещению. Полагает, что истец утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку не проживал в нем длительное время, коммунальные услуги не оплачивал, не оказывал помощь по содержанию дома.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Маркову Е.Н., поддержавшую свою кассационную жалобу, возражения истца Толстякова П.Н., его представителя Мурашкина В.В. и представителя третьего лица – Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкаревой Н.В. против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рослой В.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Маркова Е.Н., являясь дочерью Толстяковой П.Н., проживала в качестве члена семьи нанимателя в доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и была снята с регистрационного учета по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.Н. вместе с членами своей семьи фактически вселились в спорное жилое помещение, нанимателем которого на тот момент являлась ее мать – ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В этом же доме, наряду с другими временно отсутствующими членами семьи нанимателя, зарегистрирован истец Толстяков П.Н., который в установленном порядке утратившим либо прекратившим право на жилое помещение не признавался.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ - наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно статье 80 ЖК РФ – наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам) (часть 1). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель (часть 3). В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (часть 5).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные Толстяковым П.Н. требования о признании Марковой Е.Н. и членов ее семьи Карачевцева В.И., Марковой Н.Ю., Марковой О.Ю., Карачевцева Е.В., несовершеннолетних Карачевцевой А.В., Маркова Е.В., Марковой М.Б. и Маркова Н.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении указанных лиц из спорного жилого помещения, поскольку ответчики занимают данное помещение незаконно, права пользования им в установленном порядке они не приобрели; доказательств, подтверждающих соблюдение порядка вселения в жилое помещение (получение письменного согласия на вселение от нанимателя и остальных членов его семьи, в том числе временно отсутствующих), и заключение с ними договора социального найма, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Ответчики сохраняют право пользования на другое жилое помещение по месту своей постоянной регистрации, которое предоставлено им по договору социального найма. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного заседания, получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Каких-либо иных доводов, помимо приводимых ответчиком в судебном заседании в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долинского городского суда от 22 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Марковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судьи: Прокопец Л.В.

Кривулько В.В.