Судья Матвеева О.А. Дело №

Докладчик Прокопец Л.В.

12 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Кривулько В.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре – Юхно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Редченковой Светланы Евстафьевны к Администрации г.Южно-Сахалинска, Муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ-10» о признании права пользования жилым помещением,-

по кассационной жалобе представителя ответчика Фурсиной И.Д.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2010 года, которым исковые требования Редченковой С.Е. удовлетворены частично. За Редченковой С.Е. признано право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>. В части требований Редченковой С.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ-10» отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия.

у с т а н о в и л а:

11 мая 2010 года Редченкова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска, Муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ-10» (далее – МУП «ЖЭУ-10») о признании права пользования жилым помещением, квартирой <адрес>.

В обоснование заявленного требования она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала и зарегистрирована по вышеуказанному адресу вместе с супругом ФИО1, который в настоящее время является безвестно отсутствующим. После рождения ребенка они подавали заявление в ЖЭУ о предоставлении жилплощади под расширение. Просьба была удовлетворена, им предоставлена квартира № в этом же доме. Отмечает, что она с мужем прописаны по квартире №, а фактически семьей проживают и оплачивают жилплощадь в кв.№, которая была предоставлена под расширение Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором находится спорная квартира №, признан непригодным для проживания, а проживающие лица - подлежат расселению. В связи с отсутствием ордера по месту регистрации, для получения нового жилья взамен аварийного, просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Редченкова С.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Южно-Сахалинска Фурсина И.Д. иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Администрации города Южно-Сахалинска Фурсина И.Д..

В своей кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованной ссылку истца на то, что главный квартиросъемщик ФИО1 является безвестно отсутствующим, поскольку решения суда о признании его таковым нет. Из представленных поквартирных карточек осталось непонятным, в какой квартире проживает истица. Отмечает, что истица не представила доказательства, подтверждающие законность вселения ее, проживания и пользования кв.<адрес>. Полагает, что своевременное внесение истцом платы за квартиру № и коммунальные услуги не может являться законным основанием заключения с ней договора социального найма на это жилье. Считает, что квартиру № истица покинула добровольно, и права на это жилье у нее нет.

В возражениях на кассационную жалобу, истец Редченкова С.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Администрации г.Южно-Сахалинска Фурсину И.Д., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ – решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному дела и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ – при рассмотрении дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал в решении, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением – <адрес>, поскольку вселялась в спорное жилое помещение как супруга ФИО1, сына нанимателя, и до 1985 года вся семья Редченковых проживали совместно, вели общее хозяйство, соответственно, истица являлась членом семьи нанимателя. Развод истицы с ФИО1 не порождает утраты права истицы на указанное жилое помещение, так как она продолжала проживать в нем и нести обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако данный вывод суда следует признать преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, и не подтвержденным достоверными доказательствами, исследованными в суде.

В подтверждение приведенного вывода суд сослался в решении лишь на показания самой истицы и данные поквартирных карточек. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вселение истицы в спорную квартиру в установленном законом порядке, ее проживание в жилом помещении как члена семьи нанимателя и ведение общего хозяйства, судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из карточки квартиросъемщика № (л.д.38) и выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) усматривается, что Редченкова С.Е. является нанимателем и проживает в квартире <адрес>, за эту же квартиру она производит и оплату. Указанные обстоятельства Редченкова С.Е. не оспаривала, ссылалась на них в исковом заявлении. Однако суд этим обстоятельствам не дал никакой оценки, не поставил на обсуждение сторон, не предложил представить дополнительные доказательства ( в том числе допросить возможных свидетелей) и не выяснил: нанимателем какой квартиры является истица (№ или №), с какого времени она занимает квартиру № вселялась ли она в установленном порядке в кв. №, каковы основания вселения (переселения) ее в квартиру №, и чем это подтверждается. Между тем, установление указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного решения вопроса о наличии у Редченковой С.Е. права пользования жилым помещением в <адрес>.

При таких данных, когда судом не в полном объеме были исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, а выводы суда не подтверждены доказательствами, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2010 года – отменить, а данное дело – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий : Усольцева И.В.

Судьи : Кривулько В. В.

Прокопец Л.В.