Судья Кучук Н.Ю. Дело № Докладчик Прокопец Л.В. 12 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В., судей – Кривулько В.В., Прокопец Л.В., при секретаре – Юхно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Кукиной Зинаиды Семеновны в интересах несовершеннолетнего Новика Владислава Владимировича к Администрации Муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании незаконным постановления и возложении обязанности поставить Новика Владислава Владимировича на регистрационный учет для обеспечения жилой площадью, - по кассационной жалобе Кукиной Зинаиды Семеновны на решение Ногликского районного суда от 12 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия. у с т а н о в и л а: 30 июня 2010 года Кукина З.С. в интересах несовершеннолетнего Новика В.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации Муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании незаконным постановления Администрации Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилья за несовершеннолетним Новиком В.В.» и о возложении обязанности поставить Новика Владислава Владимировича на регистрационный учет для обеспечения жилой площадью за счет средств бюджета Сахалинской области. В обоснование заявленного требования она указала, что постановлением Администрации Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена опекуном несовершеннолетнего Новика В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его мать, ФИО1, также находилась под ее опекой. Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана безвестно отсутствующей. Постановлением Администрации Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ № за Новиком В.В. была закреплена квартира <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ была сохранена за матерью Владислава, ее братом Шаповаловым Игорем и сестрой Шаповаловой Элоной. Игорь зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а Элона – с ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире зарегистрированы дети Элоны : Шаповалов Сергей с ДД.ММ.ГГГГ и Шаповалова Валерия с ДД.ММ.ГГГГ. Новик Владислав с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире опекуна Кукиной З.С., в закрепленной за ним квартире не проживал ни дня, как и его мать, которая также проживала с опекуном. Отметила, что права сироты оспариваемым постановлением были нарушены, так как Новик Владислав не сможет вселиться и проживать в однокомнатной квартире практически с посторонними людьми, и не имеет права на внеочередное обеспечение жильем за счет средств субъекта РФ, так как у него есть закрепленное жилье. Считает, что постановление Администрации о закреплении за ребенком указанного жилого помещения незаконно. В судебном заседании Кукина З.С. и Новик В.В. исковые требования поддержали. Представитель Администрации МО «Городской округ Ногликский» Кривенко Р.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления. Представитель органа опеки и попечительства Коновалова Г.В. заявление поддержала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Кукина З.С.. В своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает необоснованным закрепление за Новиком Владиславом указанного жилого помещения, поскольку в нем он ни дня не проживал, на него имеют права еще двое людей, которые фактически являются ему чужими, а потому проживать он с ними не сможет. Отмечает, что данная квартира не соответствует социальным нормам предоставления жилья на трех человек, поскольку жилая площадь в ней составляет всего 12 кв.м. Письменных возражений на данную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Согласно ст.256 ГПК РФ – гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно признал, что заявление подано Кукиной З.С. в суд с пропуском установленного законом срока и без уважительных причин, поскольку о закреплении за несовершеннолетним Новиком В.В. жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> Кукиной З.С. было известно с момента принятия обжалуемого постановления, о восстановлении срока обжалования постановления она не просила, на уважительные причины пропуска срока не указывала и доказательства уважительности причин пропуска этого срока не предоставляла. Данный вывод суда подробно изложен в решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания незаконным (недействительным) постановления Администрации Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилья за несовершеннолетним Новик В.В.» по существу, поскольку нарушений действующего законодательства при принятии этого постановления допущено не было. Наличие оспариваемого постановления не препятствует Новику В.В. в реализации его жилищных прав как ребенка, оставшегося без попечения родителей. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированно изложены в решении. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в обжалуемом решении, обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо иных доводов, помимо приведенных Кукиной З.С. в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.347, п.1 ст.361 и ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ногликского районного суда от 12 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Кукиной Зинаиды Семеновны – без удовлетворения. Председательствующий : Усольцева И.В. Судьи : Кривулько В.В. Прокопец Л.В.