Судья Матвеева О.А. Дело №

Докладчик Прокопец Л.В.

12 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей - Кривулько В.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре – Юхно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кремнева Валерия Николаевича к Федеральному государственному учреждению «Южно-Сахалинская Квартирно-эксплуатационная часть района» о признании служебного статуса жилого помещения недействительным, -

по кассационной жалобе представителя истца Ростова Р.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Кремневу В.Н. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 июня 2010 года Кремнев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Южно-Сахалинская Квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» о признании недействительным служебного статуса жилого помещения – <адрес>

В обоснование заявленного требования он указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему и его семье была предоставлена служебная квартира <адрес> в связи с прохождением им действительной военной службы. С целью дальнейшей реализации права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, он обратился к ответчику с заявлением об исключении данного жилого помещения из числа «служебных», в чем ему было отказано со ссылкой на запрет исключения жилых помещений из специализированного жилого фонда. Отметил, что распоряжением Правительства РФ № 1330 от 15 сентября 2009 года с Северного военного городка был снят статус закрытого, в связи с чем спорное жилое помещение перестало быть служебным. Полагал, что он имеет право на обычное жилье, из которого он не может быть выселен, а потому служебный статус жилья является недействительным. При этом указал, что служебный статус квартиры не позволяет воспользоваться ему правом на приватизацию квартиры.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» - Донскова И.С. иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Ростов Р.Н..

В своей кассационной жалобе он просит решение суда отменить в связи с не исследованностью судом фактов, обосновывающих распространение на спорное жилое помещение правового режима служебного жилищного фонда. Отмечает, что при предоставлении семье Кремнева В.Н. спорного жилого помещения в соответствии с абз.8 ч.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п.3 Приказа МО РФ от 15 февраля 2000 года № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ» не были соблюдены предписания п.6 указанного Приказа, согласно которым военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны жилищный договор. Именно в указанном договоре должны быть определены порядок предоставления данного служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Считает необоснованным вывод суда о том, что нормами жилищного законодательства, действующими на момент предоставления жилого помещения, не предусматривалась государственная регистрация служебных жилых помещений, поскольку, обязывая собственника жилого помещения соблюсти правила его регистрации, законодатель не определяет распространение правового режима на конкретные жилые помещения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кремнева В.Н. и его представителя Ростова Р.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст.4 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Кремневу В.Н. как военнослужащему на состав семьи из 3 человек была предоставлена служебная 3-х комнатная квартира <адрес> по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на служебное жилое помещение выдан Южно-Сахалинской КЭЧ на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № (о предоставлении Кремневу В.Н. служебного жилого помещения), которым в соответствии с положениями ст.101 ЖК РСФСР квартире был присвоен статус служебной. В настоящее время дом <адрес> является федеральным имуществом, спорная квартира остается служебной, ее статус не изменился. ФГУ « Южно-Сахалинская КЭЧ района Министерства обороны РФ», на балансе которой находится дом <адрес>, отказывает Кремневу В.Н. в приватизации спорного служебного помещения, так как Распоряжением Министра обороны РФ от 15.10.2009г., письмом Управления Дальневосточного военного округа от 13.11.2009 года, в целях выполнения поручения Президента РФ о формировании к 2012 году фонда служебных помещений, запрещено исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал Кремневу В.Н. в удовлетворении заявленного требования; поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного, собственник и владелец этого жилого помещения прекратил исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда, а действующим законодательством не предусмотрено понуждение собственника либо владельца жилого помещения к снятию статуса служебного жилого помещения. Оснований для признания недействительным служебного статуса квартиры не имеется, такой статус жилому помещению был присвоен в установленном законом порядке, и в настоящее время этот статус не утрачен, не снят, он не изменился. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм права. Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.347, п.1 ст. 361 и ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ростова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий : Усольцева И.В.

Судьи : Кривулько В.В.

Прокопец Л.В.