Судья Матвеева О.А. Дело №

Докладчик Прокопец Л.В.

26 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации города Южно-Сахалинска к Литовкину Бориславу Викторовичу и Литовкиной Лидии Алексеевне о признании договора найма расторгнутым и выселении,

по кассационным жалобам представителя истца Короп О.В. и ответчика Литовкиной Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Договор найма на квартиру <адрес> в отношении Литовкиной Л.А. признать расторгнутым. Выселить Литовкину Лидию Алексеевну из квартиры <адрес> и взыскать с нее государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета МО Городской округ «Город Южно-Сахалинск».

В части требований Администрации г. Южно-Сахалинска к Литовкину Б.В. о признании договора найма расторгнутым - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 января 2009 года Администрации города Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Литовкиной Лидии Алексеевне и Литовкину Бориславу Викторовичу о признании договора найма расторгнутым и выселении их из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики бесхозяйственно обращаются с занимаемым по договору социального найма жилым помещением, систематически нарушают права и законные интересы соседей по дому. Отмечено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на семью Литовкиных уже была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора найма на вышеуказанную квартиру. Однако до настоящего времени Литовкиными не предпринято никаких мер по устранению нарушений. Квартира по-прежнему захламлена крупногабаритным мусором и находится в антисанитарном состоянии.

В судебном заседании представитель Администрации г. Южно-Сахалинска Короп О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Литовкин Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчица Литовкина Л.А., она же в соответствии со ст. 52 ГПК РФ, законный представитель недееспособного сына Литовкина Б.В., иск не признала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Органа опеки и попечительства - Министерства социальной защиты Сахалинской области - Евтушенко М.М. против выселения недееспособного Литовкина Б.В. возражала, указав, что его действия связаны с болезненным состоянием.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Администрации г.Южно-Сахалинска Короп О.В. и ответчица Литовкина Л.А..

В своей кассационной жалобе представитель истца Короп О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Администрация г.Южно-Сахалинска не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Литовкину Б.В. в связи с неправильным применением норм материального права. Отмечает, что судом установлен факт антисанитарного состояния занимаемого жилого помещения семьей Литовкиной длительное время. Полагает, что судом не должны были приниматься во внимание доводы Литовкиной Л.А, о том, что ею предпринимались меры по частичному устранению нарушений, в то время как решением суда ее обязали привести всю квартиру в состояние, пригодное для проживания. Обращает внимание, что судом также было установлено, что ответчики неоднократно предупреждались о выселении согласно ст. 91 Жилищного кодекса РФ, однако никаких мер по устранению мусора не предприняли, а потому подлежат выселению.

В своей кассационной жалобе ответчица Литовкина Л.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, не приято во внимание то обстоятельство, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесла весь мусор, в квартире застеклены окна. Кроме того, судом не учтено, что Литовкин Б.В., являющийся фактическим виновником сложившейся ситуации будет поселен временно в интернат, в связи с чем в его отсутствие она сможет привести квартиру в надлежащее состояние согласно установленных требований. Полагает, что положенные в основу решения показания свидетелей и акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не имеют доступ в квартиру, а с момента проведенного обследования и до момента проведения судебного заседания прошло значительное время. Отмечает, что судом не установлен факт повреждения либо уничтожения ими каких-либо элементов квартиры, в связи с чем оснований для применения п.2 ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ для расторжения договора социального найма у суда не имелось. Полагает, что не был исследован вопрос о ее виновности в сложившейся ситуации. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Литовкину Л.А., поддержавшую свою жалобу, заслушав заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшую решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частей 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса РФ - если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования, заявленные в отношении ответчика Литовкина Б.В., признав, что захламление им квартиры было связано с его психическим заболеванием, что также свидетельствует об отсутствии его вины в совершении данных действий. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Литовкин Б.В. признан недееспособным вследствие наличия у него психического заболевания. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя Администрации города Южно-Сахалинска были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых представителем истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Следует отметить, что из представленной Литовкиной Л.А. в ходе судебного заседания в кассационной коллегии справки видно, что Литовкин Б.В., являющийся инвалидом 2 группы, проживает в ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца и отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчицы Литовкиной Л.А., признавая договор найма на квартиру <адрес> с ней расторгнутым и выселив ее из этой квартиры, суд в решении указал, что на момент рассмотрения дела в суде она, проживая с сыном в спорной квартире, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности нанимателя, занимаемая ею квартира находилась в антисанитарном, непригодном для проживания состоянии, была захламлена мусором, она неоднократно предупреждалась о выселении по ст.91 ЖК РФ, ей выдавались предписания для устранения недостатков. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Литовкиных была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора найма на квартиру <адрес> Однако на день рассмотрения дела в суде первой инстанции возложенную судом обязанность ответчица не устранила, не привела квартиру в пригодное для проживания состояние.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции ответчица Литовкина Л.А. в подтверждение доводов своей кассационной жалобы и в подтверждение выполнения решения суда об освобождении квартиры от хлама и групногабаритного мусора представила акт обследования материально – бытовых условий Управления социальной защиты г.Южно-Сахалинская от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что специалистами ОГУ «Центр социального обслуживания населения Сахалинской области» было проведено обследование жилищно-бытовых условий Литовкиной Л.А., проживающей с сыном Литовкиным Б.В. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что несколько лет назад в квартире произошел пожар, после которого ремонт в квартире не производился (стены черные, закопченные, мебель обугленная, бытовая техника в нерабочем состоянии). Квартира заставлена ящиками с книгами, коробками с посудой, чемоданами с одеждой, имеется 4 рабочих люстры, в коробках на кухне находятся четыре телевизора. Квартира частично освобождена, остались вещи, необходимые для проживания. Указанные документы свидетельствуют об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения договора социального найма спорной квартиры.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), а суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания). При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание положения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, а также принимая во внимание представленный ответчицей акт обследования жилищно-бытовых условий от 22 октября 2010 года, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящий момент не имеется, обстоятельства изменились: квартира освобождена от мусора, решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2008 года Литовкиной Л.А. выполнено.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 347, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2010 года в части удовлетворения заявленных требований Администрации города Южно-Сахалинска к Литовкиной Лидии Алексеевне о признании договора найма расторгнутым и выселении – отменить. Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий - Усольцева И.В

Судьи - Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.