Судья – Качура И.О. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

16 февраля 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре судебного заседания Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова Леонида Николаевича к администрации Невельского муниципального района о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе истца на решение Невельского городского суда от 1 октября 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 августа 2009 года Гулов Л.Н. обратился в суд с иском к администрации Невельского муниципального района о признании за ним права пользования на условиях найма квартирой <адрес>, сославшись на то, что указанная квартира была предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ в связи со службой в Невельском отделе внутренних дел по договору аренды сроком на пять лет с правом выдачи ордера на указанную квартиру по выходу на пенсию. При этом истец просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на пенсии, однако ордер на указанную квартиру ответчик ему не выдал.

В судебном заседании Гулов Л.Н. иск поддержал. Представитель администрации Невельского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о характере спорных правоотношениях, не исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что договором аренды на него возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не по внесению арендной платы. Считает, что с ответчиком фактически сложились правоотношения по договору социального найма, так как в спорном жилом помещении он был зарегистрирован постоянно, а не на срок действия договора аренды.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1

Поскольку доказательств, подтверждающих довод истца о передаче указанным собственником своего жилого помещения в муниципальную собственность, суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец своего согласия не дал.

Основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, которым в решении дана правильная правовая оценка, и вывод суда о недействительности заключенного сторонами договора аренды жилого помещения, не принадлежащего арендодателю, в связи с чем доводы истца в жалобе о том, что с ответчиком фактически сложились правоотношения по социальному найму занимаемого им жилого помещения нельзя признать состоятельными.

Ссылка истца в жалобе на неправомерное оставление судом без рассмотрения его ходатайства об истребовании из Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района и БТИ города Невельска документов, подтверждающих принадлежность занимаемого им жилого помещения, опровергается имеющимися в деле сведениями, поступившими на запросы суда ДД.ММ.ГГГГ из Невельского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ДД.ММ.ГГГГ из Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района, согласно которым спорное жилое помещение передано в собственность ФИО1 (л.д.31-32).

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 1 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гулова Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Усольцева И.В.

Вишняков О.В.