Судья – Еськова И.П. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Азарова Г.М. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Син Татьяны Ильсеновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Син Дон Сен, Кван Дмитрия Ильсеновича к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульновой Н.А.

на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» возложена обязанность предоставить Син Т.И., Син Дон Сен и Кван Д.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, размером общей площади жилого помещения не менее 38,1 кв.м. в черте г.Долинска.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Син Т.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 июля 2010 года Син Т.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Син Дон Сен, Кван Д.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ их отцу Кван Иль Сен было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором они проживают и зарегистрированы по настоящее время, в том числе и несовершеннолетний Син Дон Сен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, но до настоящего времени другое жилое помещение не предоставлено, в связи с чем просили возложить на ответчика обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке.

Определением Долинского городского суда от 2 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кван Иль Сен и Кван Ден Сун.

В судебном заседании Син Т.И., представляющая одновременно как законный представитель интересы своего несовершеннолетнего сына Син Дон Сен и по доверенности Кван Д.И., ее представитель Прудникова В.К., третье лицо Кван Ден Сун заявленные требования поддержали. В уточнение заявленных требований Син Т.И. просила обязать ответчика предоставить на состав семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 38,1 кв.м. в г.Долинске.

Истец Кван Д.И., третье лицо Кван Иль Сен в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульнова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульнова Н.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, статуса малоимущих граждан не имеют. Полагает, что для получения жилого помещения во внеочередном порядке гражданин должен быть не только нуждающимся в получении жилого помещения, но и признан малоимущим.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы Син Т.И. и Кван Д.И. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П по жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктов 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснил, что из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

По смыслу приведенного закона не исключается возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке гражданам, не являющимися малоимущими. Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с непригодностью жилого помещения для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Из материалов дела видно, что истцы зарегистрированы в квартире <адрес> и проживали в ней, общая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, составляла 38,1 кв. м.

Постановлением мэра муниципального образования Долинский район № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по признанию жилых домов непригодными для проживания, в котором указан и дом <адрес>. Этим же постановлением спорный дом списан с баланса жилых домов и исключен из реестра муниципальной собственности.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, после списания дома с баланса истцы не были обеспечены другим жилым помещением.

В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому ими.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о том, что для получения жилого помещения во внеочередном порядке истцы должны быть не только нуждающимся в получении жилого помещения, но и признаны малоимущими, несостоятельны и основаны на неправильном понимании закона.

Поскольку решение постановлено в соответствии с нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Азаров Г.М.

Рогова Л.В.