Судья – Карпов А.В. Дело № Докладчик – Рогова Л.В. 23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкуан Т.И. судей –Азарова Г.М. и Роговой Л.В. при секретаре судебного заседания – Седых Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелей Марии Анисимовны, Пантелей Петра Яковлевича к Нестеренко Владиславу Владимировичу о признании автомобиля общей совместной собственностью супругов, признании равными долей в совместной собственности супругов по кассационной жалобе Пантелей М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Пантелей М.А. и Пантелей П.Я. отказано. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 18 мая 2010 года Пантелей М.А. и Пантелей П.Я. обратились в суд с иском к Нестеренко В.В. о признании автомобиля общей совместной собственностью супругов, признании равными долей в совместной собственности супругов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их дочь ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами Нестеренко на совместные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, который был зарегистрирован на имя ответчика. В настоящее время они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако им отказано в выдаче свидетельства, поскольку не определена супружеская доля в совместном имуществе. В связи с чем просили признать совместной собственностью супругов ФИО1 и Нестеренко В.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, признав доли в совместной собственности равными по <данные изъяты> доли за каждым из супругов. Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Овсянникова Е.А. В судебном заседании представитель истцов Сорокин Ю.П. заявленные требования поддержал Истцы Пантелей М.А. и Пантелей П.Я., третье лицо Овсянникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Нестеренко В.В. и его представитель Нестеренко Т.П. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в связи с общими супружескими долгами Нестеренко В.В. был вынужден продать спорный автомобиль. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Пантелей М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что спорный автомобиль фактически 2001 года выпуска и является совместной собственностью супругов Нестеренко, для приобретения которого дочь оформляла кредит. Полагает, что ответчик неправомерно продал спорный автомобиль Овсянниковой Е.А. до истечения срока для принятия наследства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, супругами Нестеренко в период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за Нестеренко В.В. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ после смерти жены Нестеренко В.В. по договору купли-продажи продал автомобиль Овсянниковой Е.А., которая в настоящее время является собственником указанного имущества. Согласно материалам наследственного дела Пантелей М.А. и Пантелей П.Я. являются законными наследниками умершей дочери ФИО1 Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов и признании равными долей в совместной собственности супругов не имеется, поскольку такое требование вправе заявлять сами супруги, а наследники умершей имеют право на выдел доли в спорном имуществе путем включения доли ФИО1 в наследственное имущество. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не имеет оснований для иной оценки, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Пантелей М.А. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантелей М.А. –без удовлетворения. Председательствующий - Капкаун Т.И. Судьи - Азаров Г.М. Рогова Л.В.