Судья – Матвеева О.А. Дело № Докладчик – Рогова Л.В. 23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Азарова Г.М. и Роговой Л.В. при секретаре судебного заседания – Седых Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джен Ен Сиби к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе представителя истца Прохорова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым исковые требования Джен Ен Сиби удовлетворены частично: на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность вне очереди предоставить Джен Ен Сиби на состав семьи 6 человек, в том числе Джен Гван Ир, Джен Ден Сук, Джен Гван Сок, несовершеннолетних Цай Ю Мин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю На Ен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение, с количеством комнат не менее 3-х, общей площадью не менее 30 кв.м., жилой не менее 23,4 кв.м. по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Южно-Сахалинска. В остальной части требований Джен Ен Сиби отказано. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 24 августа 2010 года Джен Ен Сиби обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что с 1981 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи: сын Джен Гван Ир, дочь Джен Ден Сук, сын Джен Гван Сок, внучка Цай Ю Мин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Ю На Ен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение признано непригодным для проживания. С 1986 года он и его семья состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако до настоящего времени другое жилое помещение им не предоставлено, в связи с чем на основании статьи 57 Жилищного кодекса РФ просил обязать администрацию города Южно-Сахалинска предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма на составе семьи из 6 человек жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Южно-Сахалинска, общей площадью не менее 84 кв.м. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Джен Гван Ир, Джен Ден Сук, Джен Гван Сок. В судебном заседании представитель истца Прохоров А.В. заявленные требования поддержал. Представитель администрации города Южно-Сахалинска Сучкова Е.Б. с иском не согласилась, пояснив, что права истца не нарушены, поскольку он состоит на учете нуждающихся и его семье будет предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Истец Джен Ен Сиби, третьи лица Джен Гван Ир, Джен Ден Сук, Джен Гван Сок в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель истца Прохоров А.В. просит решение суда в части указания о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м. и жилой площадью не менее 23,4 кв.м. отменить и вынести в этой части новое решение о предоставлении семье истца жилого помещения общей площадью не менее 84 кв.м. Считает, что вывод суда о предоставлении истцу и его семье жилого помещения равнозначного ранее занимаемому основан на неправильном толковании закона. Указывает, что требований о выселении семьи истца в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ в другое жилое помещение, предоставленное по основаниям, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ не заявлялось, в связи с чем жилое помещение истцу и его семье должно быть предоставлено в порядке статьи 57 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено предоставление жилого помещения вне очереди общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Из дела видно, что решение суда о возложении обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска предоставить Джен Ен Сиби на состав семьи из шести человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Южно-Сахалинска, сторонами не оспаривается. Выводы суда об удовлетворении иска в указанной части основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение. Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья. Из материалов дела видно, что занимаемое истцами по договору социального найма жилое помещение состоит из 3-х комнат, общей площадью 30 кв.м., жилой - 23,4 кв.м. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в том числе и по количеству комнат. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что жилое помещение истцу и его семье должно быть предоставлено в порядке статьи 57 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено предоставление жилого помещения вне очереди общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и своего подтверждения в суде не нашли. Иных доводов, которые бы повлияли на правильность постановленного судебного акта, автором жалобы не приводится. Поскольку выводы суда соответствуют закону и установленным по делу доказательствам, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 347, 360-361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Прохорова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Капкаун Т.И. Судьи - Азаров Г.М. Рогова Л.В.