Судья – Умнова М.Ю. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Азарова Г.М. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Татьяны Владимировны, Степановой Таисии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Степанова Владимира Алексеевича, к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Степановой Татьяны Владимировны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Степановой Т.В., Степановой Т.В. с учетом сына Степанова В.А. на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Южно-Сахалинска, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения размером 37,20 кв.м., состоящее из одной комнаты.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Степановой Т.В. и Степановой Т.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя администрации города Южно-Сахалинска Литейкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 августа 2010 года Степанова Т.В. и Степанова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Степанова В.А., обратились в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в очень запущенном состоянии: на стенах имеются подтеки, плесневые и грибковые налеты, все все несущие и ограждающие конструкции дома гнилые и ветхие, фундамент деформирован, в связи с чем стены заваливаются. Оконные рамы в доме сгнили, крыша течет, пол проваливается. Из-за биологических повреждений элементов деревянных конструкций в квартире круглый год ползают насекомые. Жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности. Канализация отсутствует и все нечистоты сливаются под дом. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем на основании статей 86 и 87 Жилищного кодекса РФ просили обязать администрацию города Южно-Сахалинска предоставить им жилое помещение пригодное для проживания в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В судебном заседании истец Степанова Т.В. заявленные требования поддержала.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска Литейкина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Истец Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно- эксплутационный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Степанова Татьяна Владимировна просит решение суда изменить, исключив указание на предоставление им однокомнатной квартиры и установив ответчику срок для предоставления жилого помещения. Считает, что вывод суда о предоставлении истцам однокомнатной квартиры основан на неправильном толковании закона. Ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о наличии у администрации города Южно-Сахалинска плана и срока сноса жилого дома, что имеет существенное значение, поскольку отсутствие указания в решении суда срока его исполнения лишает ее возможности в дальнейшем обжаловать бездействие ответчика по предоставлению жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из дела видно, что решение суда о возложении обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска предоставить Степановой Т.В., Степановой Т.В. с учетом сына Степанова В.А. на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Южно-Сахалинска, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения размером 37,20 кв.м. не оспаривается.

Выводы суда об удовлетворении иска в указанной части основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Вышеназванные требования закона судом были учтены при рассмотрении возникшего спора.

Из материалов дела видно, что занимаемое истцами жилое помещение состоит из одной комнаты, поэтому суд правильно указал в решении, что предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и состоящее из одной комнаты.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал срока исполнения решения о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 347, 360-361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Азаров Г.М.

Рогова Л.В.