Судья – Карпов А.В. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. 02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В. судей - Кривулько В.В. и Капкаун Т.И. при секретаре Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Виталия Вячеславовича к Назарко Елене Борисовне, Беликовой Вере Кузьминичне, Верновой Галине Ильиничне, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр энергоснабжения Сахалинской области» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании ООО «Центр энергоснабжения Сахалинской области», возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по кассационной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором принят ряд решений, в том числе о выборе способа управления данным жилым домом через управляющую организацию ООО «Центр энергоснабжения Сахалинской области», и утвержден тариф, устанавливающий размер платежа за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 20 руб.23 коп. за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ собственник расположенной в данном жилом доме квартиры № Голубков В.В. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Назарко Е.Б., Беликовой В.К., Верновой Г.И., ООО «Центр энергоснабжения Сахалинской области» о признании недействительным решения о выборе способа управления данным жилым домом через управляющую организацию ООО «Центр энергоснабжения Сахалинской области», и возложении на нее обязанности произвести всем собственникам дома перерасчет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме. В обоснование иска Голубков В.В. указал, что вопреки требованиям жилищного законодательства общее собрание собственников, инициатором которого являлась собственник одного из жилых помещений многоквартирного дома Назарко Е.Б., было проведено ООО «Центр энергоснабжения Сахалинской области» при отсутствии установленного законом кворума, и о его проведении были уведомлены не все собственники. В судебном заседании истец, его представитель Медведев В.В., представители ТСЖ «Уют» Васильев С.С. и администрации <адрес> Миргородская О.Н. исковые требования поддержали, Беликова В.К., Вернова Г.И., Назарко Е.Б. и ее представитель Зем Н.С., а также представитель ООО «Центр энергоснабжения <адрес>» Ревин Ю.А. исковые требования не признали. Судом принято приведенное выше решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что он не представил доказательств, подтверждающих неправомочность общего собрания собственников, принявшего оспариваемое решение, в связи с отсутствием установленного законом кворума, и что допущенные при проведении собрания и составлении протокола нарушения, являются несущественными. Считает, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению его требований. При этом ссылается на наличие противоречивых сведений в реестре уведомлений собственников жилых помещений дома № о проведении общего собрания; на отсутствие достоверных сведений о размере общей жилой площади, занимаемой собственниками жилого дома № и о количестве собственников, принимавших участие в голосовании; Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Назарко Е.Б. Зем Н.С. решение суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения Голубкова В.В. и его представителя Медведева В.В., поддержавших кассационную жалобу, и возражения против ее удовлетворения Беликовой В.К., Верновой Г.И., Назарко Е.Б. и представителя последней Зем Н.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим снованиям. Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о неуведомлении всех собственников, проживающих в многоквартирном жилом доме, о предстоящем собрании, и об отсутствии кворума, при наличии которого общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме правомочно принимать решения, а допущенные при проведении общего собрания нарушения норм жилищного законодательства признал несущественными, в связи с чем пришел к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Однако с этими выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу статьи 15 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29декабря2004года N189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, а именно жилых и нежилых помещений (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). В соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо располагать сведениями об общей площади всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, а также о размере общей площади помещений в этом доме, принадлежащих на праве собственности его жителям, принимавшим участие в общем собрании. Соглашаясь с доводом истца о том, что он и долевой сособственник занимаемого им жилого помещения ФИО1 не принимали участие в общем собрании в связи с неуведомлением их о его проведении, суд, в решении указал, что голосование указанных сособственников с учетом размера их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (40,8 кв.м.-1,48%) не могло повлиять на результаты голосования. При этом суд сослался на содержащиеся в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ данные о размере долей в общем имуществе многоквартирного дома собственников жилых помещений, принимавших участие в общем собрании и голосовании, согласно которым количество голосов этих собственников составило 1460,50 кв.м. (53,52%) от общей площади помещений многоквартирного дома в 2728,7 кв.м. Делая такой вывод, суд не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца о том, что при определении кворума общего собрания неправомерно учитывался общий размер жилых помещений в квартирах №, находящихся в долевой собственности нескольких лиц, тогда как в общем собрании принимали участие только по одному из сособственников указанных жилых помещений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком собственников, принявших участие ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников жилого дома <адрес> (л.д. 41-53,т.4; л.д.21,т.1). Не исследовался судом и вопрос о наличии у голосовавших собственников указанных жилых помещений полномочий на участие в общем собрании собственников и на голосование от имени других сособственников. Между тем указанные обстоятельства имеют значение для дела, так как при определении кворума общего собрания была учтена общая площадь жилых помещений, занимаемых несколькими сособственниками, что составило 180 кв.м., а не доля голосовавших сособственников. Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом только тогда правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня конкретного собрания, когда к моменту начала его проведения собирается такое количество собственников, которое обеспечивает соблюдение установленного законом требования о кворуме (в противном случае решения общего собрания не будут иметь юридической силы), принятое судом решение подлежит отмене. Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вывод суда о том, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании были извещены все собственники жилого дома <адрес>, в подтверждение чего суд сослался на реестр вручения им уведомлений. Согласно указанному реестру, уведомления получили только 27 собственников, проживавших в 26 квартирах этого жилого дома, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что жилой дом имеет от 52 до 56 квартир, в которых проживают в том числе 66 собственников (л.д.48-51, т.1; 100-105, 189-193, т.4). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные персональные сведения о всех собственниках, проживавших в многоквартирном доме <адрес> в период проведения общего собрания, а также о размере долей принимавших участие в общем собрании сособственников, в общей долевой собственности на занимаемые ими жилые помещения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предложить сторонам представить сведения о собственниках, проживавших в многоквартирном жилом доме и о размере долей сособственников, принимавших участие в общем собрании, в общей долевой собственности на занимаемые ими жилые помещения, исследовать представленные данные, дать им правильную правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, суду следует предложить истцу уточнить заявленные им требования в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету всем собственникам дома оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме (указать сумму перерасчета с соответствующим обоснованием). На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1,3 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Кривулько В.В. Капкаун Т.И.