Судья – Плешевеня О.В. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В. судей – Кривулько В.В. и Капкаун Т.И. при секретаре – Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом (далее – КУИ) администрации Невельского муниципального района к Тен Ян Гум и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сахалинская жилищная компания» о признании незаконными решения общего собрании собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом по кассационной жалобе представителя ООО «Сахалинская жилищная компания» Бондаренко В.В. на решение Невельского городского суда от 20 августа 2010 года, которым иск удовлетворен. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которым принято решение о заключении договора управления с ООО «Сахалинская жилищная компания» и утверждении вида работ по капитальному ремонту указанного жилого дома на 2010 год. 21 июня 2006 года КУИ администрации Невельского муниципального района обратился в суд с иском, который уточнил и дополнил в процессе рассмотрения дела, о признании незаконными указанного решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Сахалинская жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации: администрации Невельского муниципального района, в собственности которой находятся муниципальные жилые помещения многоквартирного жилого дома, не направлялось уведомление о проведении общего собрания, чем нарушено ее право на участие в этом собрании. Оспариваемое решение принято неправомочным составом общего собрания собственников в связи с отсутствием установленного законом кворума. В протоколе общего собрания не отражены сведения о лицах, по инициативе которых оно проводилось, не указано место или адрес, куда должны передаваться решения и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также отсутствуют сведения о лицах, осуществляющих подсчет голосов. Кроме того в исковом заявлении указано на недействительность договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Сахалинская жилищная компания» до принятия об этом решения общим собранием собственников. В судебном заседании представитель истца Круглик А.В. исковые требования поддержал, ответчик Тен Ян Гум их не признала. Представители ООО «Сахалинская жилищная компания» и ООО «Северный микрорайон», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ООО «Сахалинская жилищная компания» Бондаренко В.В. в кассационной жалобе просит отменить, указывая на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, считает, что суд должен был заслушать показания курьера ФИО1, которая могла подтвердить факт передачи копий протоколов голосования и договоров управления несколькими многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, председателю КУИ ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочным считает и вывод суда о недействительности договора управления, который, по его мнению заключен с собственниками жилых помещений в соответствии с требованиями Жилищного и Гражданского кодексов РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Сахалинская жилищная компания» Бондаренко В.В. и Чебрадзе Л.З., поддержавших жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя истца Круглика А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, истец не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как вопреки требованиям части 4 статьи 45 и статьи 47 ЖК РФ не был извещен о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в том числе о месте и времени передачи письменного решения по вопросам повестки дня. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности обращения истца за защитой нарушенного права на участие в управлении многоквартирным домом через общее собрание собственников путем участия в принятии решений, связанных с выбором способа управления многоквартирным домом и ремонтом общего имущества. Основан на материалах дела и вывод суда о соблюдении истцом установленного законом срока на обжалование решения общего собрания. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал ряд доказательств, подтверждающих, что этот срок истцом пропущен, является несостоятельной, поскольку ходатайства об истребовании таких доказательств ответчик суду первой инстанции не заявлял. Подтверждается материалами дела и вывод суда о неправомочности общего собрания собственников, на котором принято оспариваемое истцом решение. Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу статьи 15 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29декабря2004года N189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, а именно жилых и нежилых помещений (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). В соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо располагать сведениями об общей площади всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, а также о размере общей площади помещений в этом доме, принадлежащих на праве собственности его жителям, принимавшим участие в общем собрании. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к делу, указано, что в заочном голосовании приняли участие 28 собственников 28 жилых помещений общей площадью 751,10 кв.м. что составило 59,5 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме общей площадью 1260,50 кв.м. (л.д.5-6). Однако при исследовании довода истца о неправомочности общего собрания собственников судом первой инстанции установлено, что помимо собственников помещений в голосовании приняли участие не имевшие на это права наниматели квартир № находящихся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по Невельскому району (л.д.4). Таким образом, из материалов дела следует, что в общем собрании собственников, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и в голосовании по вопросам повестки дня фактически приняли участие 21 собственник помещений общей площадью 549,5 кв.м., что составило 43,6 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было созвано и проведено с нарушениями требований, установленных приведенными выше нормами жилищного законодательства, в результате чего были нарушены права истца, суд, руководствуясь частью 6 статьи 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения являлись существенными, влекущими недействительность принятого на этом собрании решения, в том числе о заключении договора управления с ООО «Сахалинская жилищная компания». В связи с недействительностью данного решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и о незаконности самого договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками расположенных в нем помещений с ООО «Сахалинская жилищная компания». Основан на установленных по делу обстоятельствах и вывод суда о недействительности указанного договора в связи с тем, что он заключен до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о его заключении на общем собрании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. Доказательства, на которых основан этот вывод суда, обстоятельства, установленные судом, и законы, которыми он руководствовался, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о причинении истцу убытков принятием оспариваемого им решения, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство имеет значение лишь в случае, когда нарушения, допущенные при принятии общим собранием решения, не являются существенными. Ссылка ответчика в жалобе на несвоевременное его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом опровергается имеющейся в деле распиской, согласно которой судебное извещение получено представителем общества за несколько дней до судебного заседания (л.д.108). Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Учитывая, что решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Невельского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Сахалинская жилищная компания» Бондаренко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Рогова Л.В. Судьи – Кривулько В.В. Капкаун Т.И.