Докладчик Вишняков О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Сахалинского областного суда Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурягиной Альбины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк Авиа Сахалин» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе представителя ООО «Ростэк Авиа Сахалин» Грищенко Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2009 г., которым с ООО «Ростэк Авиа Сахалин» в пользу Дурягиной А.В. взыскана стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 29333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Дурягиной А.В. отказано; с ООО «Ростэк Авиа Сахалин» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета сумме 1144 рубля 99 копеек. Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 1 октября 2009 года Дурягина А.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк Авиа Сахалин» (далее ООО «Ростэк Авиа Сахалин») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что с октября 2005 года работает у ответчика в должности специалиста по логистике. Пунктом 3.3 заключенного с ней трудового договора предусмотрено право на бесплатный проезд к месту использования отпуска и обратно. Таким правом она воспользовалась в 2007 году, однако в 2009 году работодателем отказано в оплате проезда к месту проведения отпуска, хотя ежегодный оплачиваемый отпуск ей был предоставлен. Просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 29333 рубля. 7 декабря 2009 года Дурягина А.В. дополнила иск просьбой о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебных расходов в размере 500 рублей. В судебное заседание Дурягина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ее представитель Золочевский С.М. иск поддержал; представитель ООО «Ростэк Авиа Сахалин» Грищенко Е.А. с иском не согласилась. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Грищенко Е.А., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в решении отсутствует конкретное указание на нормы законодательства, которые подлежат применению при разрешении данного спора. Настаивает, что условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ определены ответчиком в локальном нормативном акте – учетной политике предприятия. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Согласно положениям абзаца 7 статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются работодателем. Как следует из материалов дела, Дурягина А.В. на основании заключенного трудового договора работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности логиста в ООО «Ростэк Авиа Сахалин». Пунктом 3.3. заключенного с ней трудового договора предусмотрено право на бесплатный проезд работника и не работающих членов его семьи к месту использования отпуска и обратно. Согласно заявлению о предоставлении отпуска с оплатой проезда до городаМосквы и обратно от ДД.ММ.ГГГГ, Дурягиной А.В. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно работодателем было отказано. Истица в период отпуска выезжала к месту его проведения в город Москву вместе с несовершеннолетним сыном, находящимся на ее иждивении, что подтверждается проездными документами. Стоимость проезда составила 29333 рубля, что подтверждено соответствующими платежными документами. Ответчик мотивировал свой отказ в оплате стоимости проезда в отпуск Дурягиной А.В. отсутствием у нее на момент проведения отпуска данного права в соответствии с локальным нормативным актом - учетной политикой предприятия. Однако, согласно положениям пункта 40 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной приказом Министерства труда РСФСР № 2 от 22 ноября 1990 года, - право на оплату проезда наступает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, а в последующем - начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы независимо от времени фактической реализации предыдущего права на оплату стоимости проезда и провоза багажа. При этом вид отпуска (основной, дополнительный, без сохранения заработной платы) для получения данных компенсаций правового значения не имеет. Как следует из материалов дела, Дурягина А.В. воспользовалась своим правом на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно, а также на провоз багажа в период четвертого года работы, - то есть в период, когда у нее имелось право на предусмотренную действующим законодательством и заключенным с нею трудовым договором льготу по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Дурягиной А.В. Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учетная политика организации, утвержденная приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для целей ведения бухгалтерского учета, она не может быть отнесена к локальному нормативному акту, регулирующему вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 363 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Ростэк Авиа Сахалин» Грищенко Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Сахалинского областного суда Усольцева И.В. Вишняков О.В.