Судья – Плешевеня О.В. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В. судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И. при секретаре – Радченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной Галины Геннадьевны к Верзун Майе Григорьевне, Томилевой Виктории Александровне, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городок» о возложении обязанности обеспечить доступ специалистов для ремонта полотенцесушителя и принять меры для его восстановления, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Верзун М.Г. – Беркута М.Н. на решение Невельского городского суда от 24 августа 2010 года, которым на Верзун М.Г. возложена обязанность обеспечить доступ специалистов для ремонта полотенцесушителя, взыскана с Верзун М.Г. в пользу Халтуриной Г.Г. сумма материального ущерба в размере 7500 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей. На ООО «Городок» возложена обязанность произвести ремонт полотенцесушителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, также взысканы в пользу Халтуриной Г.Г. судебные расходы в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Халтуриной Г.Г. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия установила: Халтурина Г.Г. является собственником квартиры <адрес>. 21 мая 2010 года она обратилась в суд с иском, уточненным 23 августа 2010 года, в котором просила возложить обязанность на Верзун М.Г. обеспечить доступ специалистов для ремонта полотенцесушителя в ванной комнате, взыскать с нее материальный ущерб в размере 7550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Кроме того истица просила возложить на ООО «Городок» обязанность восстановить полотенцесушитель. В обоснование иска Халтурина Г.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита горячей водой, что привело к разбуханию двери в ванной комнате и повреждению электропроводки, в связи с ремонтом которой в спальне и зале были повреждены обои. Кроме того в ванной комнате не работает полотенцесушитель, так как Верзун М.Г. препятствует проведению ремонта стояка полотенцесушителя, проходящего через ее квартиру. В судебном заседании Халтурина Г.Г. исковые требования поддержала, представитель Верзун М.Г. – Беркута М.Н. и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Томилева В.А. иск не признали, представители ООО «Городок» Уфаркина Е.Ф. и Попова Н.В. исковые требования не признали. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель Верзун М.Г. – Беркута М.Н. в кассационной жалобе просит отменить, указывая на то, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей материального вреда ответчицей. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истица просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчицы Берко М.Н. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - Беркута), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возлагая на Верзун М.Г. ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба, суд признал установленным, что квартира Халтуриной Г.Г. была залита водой по причине ее утечки из стояка полотенцесушителя, расположенного в квартире ответчицы, произошедшей в результате отсоединения стальной трубы от металлопластиковой трубы. Как следует из материалов дела, указанный стояк в квартире Верзун М.Г., относящийся к общему имуществу жилого дома, ремонтировался весной 2009 года управляющей компанией ООО «Городок». Довод стороны ответчицы о некачественном ремонте стояка не опровергнут. Поскольку доказательства, подтверждающие, что разъединение труб произошло в результате виновных действий ответчицы, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции без законных на то оснований удовлетворил иск о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Верзун М.Г., в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске без передачи дела на новое рассмотрение. На отсутствие виновных действий Верзун М.Г. ссылался в решении и суд первой инстанции, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований к взысканию с нее компенсации морального вреда, причиненного истице затоплением квартиры. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, пунктами 2-3 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Невельского городского суда от 24 августа 2010 года отменить в части взыскания с Верзун Майи Григорьевны в пользу Халтуриной Галины Геннадьевны материального ущерба в размере 7550 рублей и судебных расходов в сумме 300 рублей. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Беркута М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Азаров Г.М. Капкаун Т.И.