Судья – Иголкина Л.В. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. 19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И. при секретаре – Радченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Анастасии Афанасьевны к Государственному учреждению–Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ-УПФ РФ) в городе Южно-Сахалинске о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства по кассационной жалобе представителя ответчика Сахарук А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2010 года, которым с ГУ-УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске в пользу Емельяновой А.А. взыскана компенсация расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в сумме 52847 рублей 41 копейка и пошлина в доход местного бюджета в размере 100 рублей. В удовлетворении иска к администрации города Южно-Сахалинска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 07 мая 2010 года Соколова М.А. в интересах Емельяновой А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ГУ-УПФ РФ по городу Южно-Сахалинску расходов по оплате авиабилетов и контейнера в размере 53 869 рублей 37 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из районов Крайнего Севера в г.Строителей Белгородской области на другое постоянное место жительства, однако до настоящего времени расходы по переезду ей не возмещены. В судебном заседании представитель истицы Соколова М.А. уточнила иск и просила взыскать компенсацию указанных расходов в сумме 52847 рублей 41 копейка, представитель ГУ-УПФ РФ по городу Южно-Сахалинску Лиховидова В.В. исковые требования не признала. Истец и представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание уведомлены надлежаще. Суд принял вышеприведенное решение, которое начальник ГУ-УПФ РФ по городу Южно-Сахалинску в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ГУ-УПФ РФ по городу Южно-Сахалинску является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что суд неверно истолковал подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права. Полагает подлежащими применению нормы Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что иск является иском о возмещении имущественного вреда. Считает, что оснований для признания УПФР виновным в причинении вреда истцу не имеется, поскольку обращение взыскания компенсации расходов означает возложение обязанности по компенсации нанесенного имущественного вреда на лицо, которое не является виновником его причинения, что, по мнению, заявителя жалобы, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Полагает, что вреда подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года в редакции от 29 декабря 2004 года гарантии и компенсации для неработающих граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Право пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, закреплено в Постановлении Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». В соответствии с пунктом 1 названного постановления, гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 100 процентов произведенных пенсионерами затрат. Согласно статье 4 приведенного выше Закона РФ от 19 февраля 1993 года гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ, источником финансирования затрат на эти цели в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ являются республиканский бюджет РФ и Пенсионный фонд РФ. Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 11 августа 1992 года № Федеральным законом №122-ФЗ не отменено, и, в силу статьи 11 ГПК РФ, подлежит применению в части не противоречащей действующему законодательству. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, на что правильно указал в решении суд первой инстанции, предусматривает право пенсионеров, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, на возмещение понесенных ими расходов по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Как следует из материалов дела истица, являясь неработающей пенсионеркой, в 2009 году выехала на постоянное место жительства за пределы Сахалинской области, затратив при этом собственные денежные средства на переезд, что подтверждается исследованными в судебном заседании проездными документами. Исходя из приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истицей при переезде на новое место жительства, подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и обоснованно взыскал их с ответчика, у которого истица состояла на учете как получатель трудовой пенсии. Доказательства, на которых основан этот вывод, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и их несостоятельности в решении суда дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску - без удовлетворения. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Азаров Г.М. Капкаун Т.И.
председательствующего – Роговой Л.В.