Судья – Качура И.О. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре – Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Виктории Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Новака Дмитрия Викторовича, к Кручининой Александре Сергеевне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Невельского городского суда от 26 августа 2010 года, которым с Кручининой А.С. в пользу Новака Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 тысяч рублей. В остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 августа 2010 года Новак В.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Новака Д.В., обратилась в суд с иском к Кручининой А.С. о компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее сын Новак Д.С. гулял во дворе дома <адрес>, где на него набросилась принадлежащая ответчице собака, в результате укуса которой у ребенка образовалась глубокая рваная рана, по поводу чего он находился на амбулаторном лечении и перенес нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Новак В.Г. исковые требования поддержала, ответчица иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение, которое ответчица в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ребенку истицы именно ее собакой, противоречия между актом судебно-медицинского освидетельствования ребенка и справкой Невельской ЦРБ. Считает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу самого малолетнего ребенка, а не его матери.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истица решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, справками Невельской ЦРБ и актом судебно-медицинского освидетельствования, телесные повреждения несовершеннолетнему Новаку Д.А. причинены в результате укуса собакой, принадлежащей ответчице, не обеспечившей надлежащие условия ее содержания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности по компенсации морального вреда, причиненного сыну истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных малолетним ребенком.

Ссылка ответчицы в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что сына истицы покусала именно ее собака, опровергается приведенными выше доказательствами, а также объяснениями самой Кручининой А.С. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на противоречие заключения судебно-медицинского эксперта о длительном (более 21 дня) расстройстве здоровья Новака Д.В. в результате укуса собакой данным, содержащимся в справке Невельской ЦРБ, согласно которым курс лечения ребенка составил 10 дней.

В материалах дела имеются справка, подписанная хирургом-травматологом Невельской ЦРБ ФИО3, согласно которой Новак Д.В. действительно находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования Новака Д.В., оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ребенка было выявлено, что края раны разошлись, и из нее имеются серозно-гнойные выделения (л.л.30).

Кроме того, согласно справке, подписанной главным врачом Невельской ЦРБ, Новаку Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны перевязки, и в очередной раз он осматривался хирургом поликлиники только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после окончания амбулаторного лечения и осмотра судебно-медицинским экспертом. Данных о состоянии раны на день выписки ребенка с амбулаторного лечения указанные справки не содержат (л.д. 35).

Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручининой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.