Судья – Плешевеня О.В. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В. судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И. при секретаре – Радченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляка Юрия Александровича к Бережной Наталье Александровне и ЗАО «Сахалин» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчицы на решение Невельского городского суда от 30 августа 2010 года, которым с нее взысканы 711666 рублей в пользу Кругляка Ю.А., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10116 рублей 66 копеек. В удовлетворении иска к ЗАО «Сахалин» отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия установила: Кругляк Ю.А. и Бережная Н.А. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ Кругляк Ю.А. выдал Бережной Н.А. доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, а 13 мая 2010 года обратился в суд с иском к Бережной Н.А. о взыскании 711666 рублей, что составляет 1/3 часть от стоимости принадлежавшей сторонам на праве долевой собственности квартиры <адрес>, проданной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Кругляк Ю.А. и его представитель Ахметшина Я.В. иск поддержали. Ответчик, его представитель и представитель ЗАО «Сахалин», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое ответчица в кассационной жалобе просит отменить. Не соглашаясь с выводом суда о недействительности договора займа, просит учесть, что он заключен с соблюдением требований закона, а генеральный директор ЗАО «Сахалин» подтвердил наличие задолженности по указанному договору. Оспаривая вывод суда о том, что договор займа не подтверждает передачу в заем денег, полученных от реализации доли Кругляка Ю.А. в жилом помещении, просит учесть, что иных денежных средств истца у нее не имелось. Считает, что истец не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, так как он не уведомил ее об отмене доверенности. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца Ахметшина Я.В. решение суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Ахметшиной Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на статью 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом суд признал установленным, что, получив денежные средства за проданное на основании выданной Кругляком Ю.А. доверенности жилое помещение, принадлежавшее истцу на праве долевой собственности, ответчица неправомерно удерживает денежные средства в размере стоимости доли Кругляка Ю.А. Отвергая довод ответчицы о том, что принадлежащие истцу денежные средства в размере его доли в стоимости проданного жилого помещения она не может ему возвратить в связи с неисполнением договора, заключенного с ЗАО «Сахалин», по которому эти денежные средства переданы взаем, суд, поставив под сомнение факт передачи указанных в договоре займа денежных средств заемщику, в решении указал, что Бережная Н.А. действовала вопреки интересам доверителя. С указанными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего. Как следует из содержания договора займа, копия которого приобщена к делу, Бережная Н.А. в интересах и по поручению истца в соответствии с выданной им доверенностью передала ДД.ММ.ГГГГ в заем ЗАО «Сахалин» 620 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, то есть с целью получения истцом материальной выгоды в виде процентов. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а его неисполнение обусловлено финансовыми трудностями заемщика, на которые он ссылается в представленной суду ДД.ММ.ГГГГ информации, что не лишает истца возможности потребовать в установленном законном порядке исполнения данного договора. Учитывая, что истребуемая истцом доля стоимости проданного жилого помещения составляет 711666 рублей, 620 тысяч рублей из которых переданы ответчицей в заем, оставшиеся 91666 рублей ответчица должна была передать истцу, принятое судом решение подлежит изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Кругляка Ю.А. Доказательств, подтверждающих вложение денежной суммы в размере 91666 рублей под проценты в ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», которые Бережной Н.А. не возвращены в связи с банкротством данного общества, на что представитель ответчицы ссылалась в судебном заседании, суду представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, пунктами 3-4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Невельского городского суда от 30 августа 2010 года изменить, взыскать с Бережной Натальи Александровны в пользу Кругляка Юрия Александровича 91666 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального образования в размере 2950 рублей. В удовлетворении иска в остальной части Кругляку Ю.А. отказать. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Азаров Г.М. Капкаун Т.И.